Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-8650/14 (ключевые темы: сертификаты - Россельхознадзор - ветеринарный надзор - животные - декларация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-8650/14

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. 33-8650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013г., которым постановлено: Иск Соколова * удовлетворить. Взыскать с Управления Россельхознадзора по Москве , Московской и Тульской областям за счет казны РФ в пользу Соколова Вадима Юрьевича в возмещение ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб.

установила:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 17.12.2012 г. он вылетел из аэропорта Домодедово с двумя собаками по маршруту Москва-Дюссельдорф. Документы на вывоз собак были оформлены сотрудниками ответчика. Однако при прибытии в аэропорт Дюссельдорфа собаки были задержаны ветеринарным контролем из-за неправильно оформленных документов ответчиком на собак. Животные были конфискованы и помещены на карантин в приют. За содержание животных в приюте он заплатил * евро. Также он понес убытки в виде оплаты услуг нотариуса для оформления доверенности на получение животных и их отправку компанией ДХЛ. Всего убытки истца составили * руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в лице представителей по доверенностям Пырковой И.Г., Антонова Е.В. в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв из которого следует, что все документы на вывоз собак были оформлены сотрудником Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям - старшим инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Бабуновой А.П. надлежащим образом. Истец должен был самостоятельно узнать требования Германии на коммерческое перемещение животных, но им не были соблюдены все необходимые меры для соблюдения ветеринарного законодательства страны-импортера. В этой связи вины ответчика в помещении собак в приют и несении истцом расходов нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Управление Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что истец 17 декабря 2012г. вылетал с двумя собаками по маршруту Москва-Дюссельдорф. По прибытии в аэропорт Дюссельдорфа, собаки были задержаны ветеринарным контролем.

Согласно письма Управления по вопросам правопорядка Столица земли Дюссельдорф от 21.12.2012г. (л.д.*) в паспортах о вакцинации на собак отсутствовали данные о сроке действия вакцинации против бешенства. Представленное российское заверенное ветеринарным надзором свидетельство о состоянии здоровья по содержанию не соответствовало правовым предписанием ЕС согласно Приложению II Решения 2011/874 ЕU. Собаки были ввезены для целенаправленной передачи третьим лицам, которые подтвердили планируемый переход права собственности. Обе собаки не выполняют правовых требований к ввозу в Германию ни в части ввоза по частным пассажирским перевозкам согласно распоряжению (ЕС) N 998/2003, ни в части ввоза животных для передачи третьим лицам. Так как собаки были ввезены с целью передачи третьим лицам, и тем самым являются предметом передачи права собственности, они не являются домашними животными в смысле ст. 3 п. "а" Распоряжения (ЕС) N 998/2003. Согласно ст.5 абз. 1 Распоряжения (ЕС) N 998/2003 для ввоза домашнее животное должно быть маркировано в соответствии со ст.4, а из сопроводительных документов должно следовать, что в соответствии с рекомендациями лаборатории-изготовителя соответствующему животному была сделана действующая прививка от бешенства в смысле Приложения 1b Распоряжения (ЕС) N 998/2003.

Согласно Приложению II Решения 2011/874 ЕU (л.д.*), данное приложение регулирует порядок заполнения ветеринарного сертификата при наличии декларации, заполненной владельцем животного, подтверждающего, что животные не предназначены для продажи или передачи другому владельцу.

Приложение II (л.д.120) должно содержать информацию о сроке действия вакцинации против бешенства.

Представители ответчика пояснили судебной коллегии, что истцу было предложено заполнить указанную декларацию, но истец этого не сделал, в связи с чем сертификат был аннулирован, что подтверждается объяснительной запиской госинспектора Бабуновой А.П. от 16.09.2013г. (л.д.*).

В силу п. 5.2 раздела V Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. N 317 экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера.

Согласно п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов Приложения к приказу Минсельхоза России от 16.11.2006г. N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами N 5а.(л.д.*). В силу Приложения N 19 ветеринарный сертификат формы 5а выдается на животных (5.1) (л.д.*).

Из письма заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Непоклонова Е.Л. руководителям территориальных управлений Россельхознадзора от 27.03.12г. усматривается, что решением Комиссии ЕС N 2011/874 (ЕU) от 15.12.2011г. утверждены формы ветеринарных сертификатов в сопровождении которых животные могут быть ввезены на территорию Европейского Союза. Указанные сертификаты заполняются должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора и являются обязательным приложением к ветеринарному сертификату формы 5а.

Для оформления этого ветеринарного сертификата владелец животного должен представить:

ветеринарное свидетельство формы N 1 и/или ветеринарный паспорт с указанием даты вакцинации животного, в том числе против бешенства, серии, номера и производителя вакцины;

выписку из истории болезни, оформленной на фирменном бланке организации подписанное главным ветеринарным врачом организации, о проведении обработки животного(ых) против эхинококка не ранее 120 часов и не позднее 24 часа до ввоза животного на территорию ЕС, указанием номера микрочипа или клейма, наименование препарата и его производителя, даты и времени лечения.

Указанные формы ветеринарных сертификатов ЕС содержат Декларацию о некоммерческом ввозе животных в страну ЕС, которую заполняет владелец животного непосредственно в сертификате (л.д.*).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были оформлены и выданы истцу необходимые разрешения для вывоза собак на территорию Европейского Союза, в связи с чем истец понес убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Между тем, судом не были исследованы вышеуказанные нормативные документы, регулирующие порядок выдачи ветеринарных сертификатов.

В то время как из изложенного выше следует, что для оформления Приложения II к ветеринарному сертификату формы 5а необходимо заполнение Декларации, согласно которой, владелец заявляет, что животные не предназначены для продажи или передаче другому владельцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собаки экспортировались, именно с целью передачи другим владельцам.

При таких обстоятельствах, ответчиком не мог быть выдан истцу сертификат формы 5а с необходимым Приложением II, поскольку истец пояснил сотрудникам ответчика, что вывозит собак для передачи третьим лицам, что не отрицал истец в судебном заседании.

Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям был выдан ветеринарный сертификат формы 5а (л.д.*), но т.к. животные вывозились с целью передачи третьим лицам Приложение II к ветеринарному сертификату не было оформлено, поскольку это противоречило Распоряжению (ЕС) N 998/2003.

Согласно должностной инструкции сотрудника отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям старший государственный инспектор отдела Бабунова А.П. обязана осуществлять ветеринарный надзор с оформлением и выдачей ветеринарной сопроводительной документации при экспорте, импорте, транзите, перевозках между странами СНГ и внутрироссийских авиаперевозках; осуществлять контроль за правильностью оформления и выявления фальсифицированной ветеринарной сопроводительной документации при экспорте, импорте, транзите, перевозках между странами СНГ и внутрироссийских авиаперевозках (л.д.*).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям были оформлены надлежащие документы для вывоза собак - ветеринарный сертификат формы 5а, Приложение II к сертификату не было оформлено ответчиком, поскольку не была заполнена владельцем собак Декларация согласно которой, владелец заявляет, что животные не предназначены для продажи или передаче другому владельцу.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков вследствие помещения собак в карантин на территории Германии.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске Соколову * к Управлению Росселхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: