Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8651/14

Судья: Лутохина Р.А. Дело N 33-8651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мишина В.В., Шерстюк А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать Мельтцер М. Ю., освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

Обязать Платонову И. В. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

Обязать Киреева Н. М. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

Обязать Савенкова В. Н. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

Обязать Удлера Л. М. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **

Обязать Савостьянова А. П. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **

Обязать Шерстюк А. Г. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

Обязать Мишина В. В. освободить земельный участок по адресу ***** путем демонтажа и вывоза металлического бокса N **.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право префектуре СЗАО г.Москвы право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчиков с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Мишина В. В., Шерстюк А. Г., Киреева Н. М. к Префектуре СЗАО г. Москвы о взыскании компенсации отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать навесы для хранения автотранспортного средства и освобождении земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что на территории управы района Щукино города Москвы находится земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Больш*****, где расположена автостоянка ПО ВОА "Волоколамская", для эксплуатации временной автостоянки. По информации, представленной Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в Северо-Западном административном округе города Москвы на земельный участок по адресу: ***** был оформлен договор аренды от 29.04.2010 N М - 08-Н00166 с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Договор аренды действовал до 31.12.2011 г. Земельно-правовые отношения с ПО ВОА "Волоколамская" на земельный участок по адресу: ***** не оформлялись. Согласно представленных сведений Мельтцер М.Ю. является владельцем металлического бокса N **; Платонова И.В. является владельцем металлического бокса N **; Киреев Н. М. является владельцем металлического бокса N **; Савенков В. Н. является владельцем металлического бокса N 100; Удлер Л. М. является владельцем металлического бокса N **; Савостьянов А.П. является владельцем металлического бокса N **; Шерстюк А. Г. является владельцем металлического бокса N **; Мишин В. В. является владельцем металлического бокса N **, в собственность гаражи не оформлялись. Просил обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: *****, путем демонтажа гаражных боксов, а в случае неисполнения ответчиками решений суда предоставить истцу право освобождения земельного участка путем демонтажа гаражных боксов самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Ответчиками Мишиным В.В., Шерстюк А.Г., Киреевым Н.М. предъявлен встречный иск о взыскании денежной компенсации. В обоснование своих встречных требований истцы ссылаются на то, что решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся N В-871 от 26.12.1976 г. создан гаражный кооператив "Радиозаводской" по адресу: *****, которому этим же решением разрешено строительство капитальных индивидуальных гаражей и ограждения территории их расположения капитальным забором. Решение оформлено совместным приказом N267 Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов и Начальника ГлавАПУ г. Москвы от 14.07.1977 г., а 27.06.1978 г. кооперативом получено заключение Главного архитектурного управления г. Москвы N 132 от 27.06.78 г. по отводу земельного участка под строительство капитального двухэтажного гаража - стоянки на месте дислокации кооператива "Радиозаводской". В 1992 году с учетом новых условий ведения юридическо-финансовой деятельности в Российской Федерации кооператив "Радиозаводской" решением общего собрания реорганизован в Потребительский Автостояночный Кооператив (ПАК) "Волоколамский", которому отводились те же площади на территории района. Списки членов кооператива в установленном порядке зарегистрированы в администрации муниципального округа Щукино. 29 июля 1994 года Комитетом по Архитектуре и Строительству г. Москвы утверждено Градостроительное заключение о строительстве на базе ПАК многоэтажного многофункционального гаража, данное заключение согласовано с Московской окружной железной дорогой, в зоне отчуждения которой находится автостоянка. С 2005 года истцы являются членами вышеуказанного кооператива. Как члены кооператива истцы полностью погасили паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: ***** и полагают, что с момента полной выплаты паевого взноса, являются собственниками гаражных боксов, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 305 ГК РФ просили взыскать с Префектуры СЗАО денежную компенсацию владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы.

Представитель истца, действующий также в интересах УР "Щукино" в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики Мишин В.В., Шерстюк А.Г., представитель ответчика Киреева Н.М. в судебное заседание явились, с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Мельтцер М.Ю., Платонова И.В., Савенков В.Н., Савостьянов А.П., Удлер Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители 3-х лиц АПК "Волоколамский", Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мишин В.В., Шерстюк А.Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Щукино" г. Москвы, АПК "Волоколамский", Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики Мельтцер М.Ю., Платонова И.В., Савенков В.Н., Савостьянов А.П., Удлер Л.М. , Киреев Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мишина В.В., Шерстюк А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на территории управы района Щукино города Москвы находится земельный участок, имеющий адресные ориентиры: *****, где расположена автостоянка ПО ВОА "Волоколамская", для эксплуатации временной автостоянки.

По информации, представленной Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов в Северо-Западном административном округе города Москвы на земельный участок по адресу: ***** оформлен договор аренды от 29.04.2010 N М - 08-Н00166 с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Указанный договор аренды действовал до 31.12.2011.

Согласно сведений Минюста России информация о Всероссийском Обществе Автолюбителей "Волоколамская" содержащихся в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организациях ГУ МЮ РФ по Москве отсутствует.

Земельно-правовые отношения с АПК "Волоколамский" и с кооперативом "Радиозаводский" на земельный участок, расположенный по адресу: ***** не оформлялись.

Мельтцер М.Ю. является владельцем металлического бокса N **; Платонова И.В. является владельцем металлического бокса N **; Киреев Н. М. является владельцем металлического бокса N **; Савенков В. Н. является владельцем металлического бокса N **; Удлер Л. М. является владельцем металлического бокса N **; Савостьянов А.П. является владельцем металлического бокса N **; Шерстюк А. Г. является владельцем металлического бокса N **; Мишин В. В. является владельцем металлического бокса N **.

Принадлежащие ответчикам указанные выше гаражные боксы используются на земельном участке, расположенном по адресу: ***** без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При вынесении решения, суд исходил из требований ст. ст. 8, 268 ГК РФ ст. 29 ЗК РФ, руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. за N 526-ПП.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики, в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеют правоустанавливающих документов на пользование земельными участками, договоров аренды, либо субаренды земельных участков, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о выделении земельных участков в пользование, не производят оплату за пользование земельными участками.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исков, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации предусмотрена только тем владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, тогда как ответчики не приобрели право пользования земельными участками, на которых расположены гаражные боксы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Ссылка в апелляционных жалобах на Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2.1. Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП индивидуальный гараж - это объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машино-место в гаражном комплексе.

В силу п. 2.3 указанного Положения освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов: актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время спорного земельного участка ответчиками не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок занимается ответчиками в нарушение установленного законом порядка землепользования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: