Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-8682/14

Судья Телегина Е.К.

Дело N 33-8682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Вип Джет" - Собенко А.И. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

заявление ООО "Вип Джет" по доверенности Собенко А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю,

установила:

представитель ООО "Вип Джет" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве и просит об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 11 ноября 2013 года.

Судьей постановлено указанное определение по мотивам того, что к заявлению не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие право на подписание доверенности Ходорченко А.Н.

В частной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене определения по мотивам того, что недостатки, указанные в определении судьи Коптевского районного суда от 11 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения, были устранены в пределах установленного определением срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года представителем ООО "Вип Джет" - Собенко А.И. подано заявление, в котором он выражал несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает права ООО "Вип Джет".

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года данное заявление оставлено без движения до 10 января 2014 года, поскольку заявителем не было приложено оспариваемое постановление от 11 ноября 2013 года, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Вип Джет", и другие документы.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы Собенко А.И. подано ходатайство с приложением документов, указанных в определении судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой экспедиции Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года.

Между тем, 13 января 2014 года судья Коптевского районного суда города Москвы вынес определение о возврате ООО "Вип Джет" его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 ноября 2013 года.

Возвращая заявление представителя ООО "Вип Джет", судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2013 г. заявителем не выполнены.

Между тем, при указанных обстоятельствах оснований считать обоснованным вывод суда о том, что заявитель не устранил недостатки в установленный срок, поэтому заявление подлежит возврату, не имеется.

Определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, а заявление представителя ООО "Вип Джет" по доверенности Собенко А.И. - принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -