Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8688/14 (ключевые темы: оспаривание завещания - удостоверение завещания - частная жалоба - пользование жилым помещением - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8688/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. Дело: N 33-8688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Королева В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать заявителю Королеву В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 января 2002 г.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 января 2002 года, вступившим в законную силу, Королеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бедняковой О.А. о признании недействительным завещания. Встречные исковые требования Бедняковой О.А. к Королеву А.В. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: <_> указанным решением были удовлетворены, судебным решением определен порядок пользования жилым помещением.

Королев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование заявления указывая на то, что при рассмотрении дела судом не верно установлены и не исследованы значимые для дела обстоятельства.

Заявитель Королев В.А. и его представитель по доверенности Шестимирова В.И. требования заявления поддержали, пояснив, что проведенной почерковедческой экспертизой был установлен факт того, что подпись в завещании в реестре нотариуса не принадлежала наследодателю К.А.Н., наследодателем не предъявлялся паспорт при удостоверении завещания, в завещании нет расшифровки подписи наследодателя и паспортных данных К.А.Н., нотариусу был предъявлен недействительный паспорт на имя К.А.Н.

Заинтересованное лицо Беднякова О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Королев В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Королева В.А. и его представителя Шестимирову В.И., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 января 2002 года, Королеву В.А. отказано в удовлетворении иска к Бедняковой О.А. о признании недействительным завещания на имя Бедняковой О.А., удостоверенного 27 июля 2000 года, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.А.В. П.Н.В., встречные исковые требования Бедняковой О.А. к Королеву В.А. о признании права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: <_> удовлетворены; определен порядок пользования данным жилым помещением.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.08.2002 г. оставлено без изменения.

Разрешая данное заявление, суд исходя из положений ст. 392 ГПК, обоснованно не нашел предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в своих исковых требованиях о признании завещания К.А.Н. недействительным, истец указывал только на удостоверение завещания лицом, не имеющим надлежащих полномочий на совершение данного нотариального действия, каких-либо иных оснований заявителем для признания завещания недействительным в рамках данного дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи