Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8698/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-8698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рыжова В.В. по доверенности Бродская Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Рыжова В.В. - Бродской Е.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Истец Рыжов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аллилуевой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с требованиями иска, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в виде автомобиля марки <_>, <_> года выпуска, <_> цвета, государственный регистрационный знак <_>; _ доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <_>. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Рыжова В.В. по доверенности Бродская Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику в обеспечение иска, направлены на ограничение реализации прав собственника движимого и недвижимого имущества, не являющегося предметом заявленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что к ответчику истцом предъявлены требования о взыскании задолженности договору купли-продажи, суд обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Рыжова В.В. по доверенности Бродской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: