Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8710/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33 - 8710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой Э.Р. по доверенности Сергеева С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Р. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, отказать,

установила:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании условий кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы недействительными. Требования мотивированны тем, что 14.05.2012г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу должен был быть предоставлен кредит в сумме _ руб. При получении денежных средств в кассе, её уведомили, что размер кредита составляет _ руб., из них _ руб. выдаются на руки, а _ руб. уплачиваются на личное страхование и страхование от потери работы. Не согласившись с условиями кредитования, истец написала заявление об отказе от кредита. 24.05.2012 г. Садыкова Э.Р. погасила кредит, внеся платеж _ руб., однако выяснилось, что для полного погашения кредита необходимо внести сумму в размере _ руб. Истец кредитом фактически не пользовалась, полагала, что ответчиком истцу были предоставлены услуги с нарушением действующего законодательства, поскольку услуга страхования была навязана истцу, включение в кредитный договор условий о страховании незаконно, а потому должно быть признано недействительным.

Истец Садыкова Э.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сергеев С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по доверенности Рыбкина К.С. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Садыковой Э.Р. по доверенности Сергеев С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садыковой Э.Р. по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2012г. между Садыковой Э.Р. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Садыковой Э.Р. предоставлены денежные средства в размере _ руб., из которых к выдаче на руки _ руб., страховой взнос в размере _ руб. на личное страхование и страховой взнос в размере _ руб. от потери работы.

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" свои обязательства по кредитному договору N _ от 14.05.2012г. исполнил надлежащим образом, Садыковой Э.Р. были выданы на руки денежные средства в размере _ руб., денежные средства в размере _ руб. и _ руб. перечислены в пользу Страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дала согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, не нарушает прав Садыковой Э.Р. как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно Заявке на открытие банковских счетов, подписанной Садыковой Э.Р. 14.05.2012г., она была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, который включал в себя личное страхование, а также страхование от потери работы, суммы которых указаны в пунктах 23-25.

Согласно п. 23 Заявки, размер кредита составляет _ руб., в том числе: страховой взнос на личное страхование _ руб., страховой взнос от потери работы _ руб. (пункты 24, 25).

Поскольку с условиями предоставления кредита Садыкова Э.Р. была ознакомлена, ей реально были оказаны услуги страхования, о чем выданы страховые полисы серия _ номер _, серия _ номер _, оснований для признания условий кредитного Договора о личном страховании и страховании от потери работы недействительными не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что ему дополнительно были навязаны услуги по страхованию, являются голословным и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт погашения Садыковой Э.Р. 24.05.2012 г. кредита в сумме _ руб. сам по себе не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой Э.Р. по доверенности Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: