Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8715/14 (ключевые темы: материальный ущерб - нападение - грабеж - насилие, опасное для жизни - МИД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8715/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-8715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пименова М.В. к Министерству иностранных дела РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дела РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2009 года в г. <_> по ул. <_>, <_>, в результате разбойного нападения на истца, у него похитили <_> долларов США. При обращении в ОВД <_> было возбужденного уголовное дело.

Истец указывает, что он обратился в Российское посольство в г. <_> и попросил помочь ему материально в возвращении в Россию, однако ему было отказано.

Истец полагает, что посольство обязано было оказать ему помощь в возвращении домой. В связи с тем, что посольство ему в такой помощи отказало, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 000 руб. и моральный вред 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб в размере 150 000 руб. является эквивалентом 500 долларов США. При пересчете суммы 500 долларов США в рубли, у истца получилось 150 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Истец пояснил также, что поскольку у него украли деньги, ему не на что было доехать до дома. В связи с чем он просил помощи у посольства, которое ему в такой помощи отказало.

Ответчик МИД России о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МИД России.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пименов М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений, судебное извещение вручено истцу 12 марта 2014 года. Пименов Л.М. также извещен телефонограммой от 11 марта 2014 года, которую принял лично.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении стороны не представили.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 27.12.10 г. прокуратурой Киевского района г. <_> уголовное дело N <_> было переквалифицировано с ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж - открытое хищение имущества совершенное группой лиц) на ч. 2 ст. 187 УК Украины (разбойное нападение и завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни лиц и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц). По уголовному делу произведен комплекс необходимых мероприятий, однако лица, которые совершили преступление, не установлены.

Истец указывает, что в результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 500 долларов США, что по подсчетам истца эквивалентно 150 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, возможно, он допустил ошибку при подсчете, однако изменять размер исковых требований истец не стал, просил суд взыскать с ответчика МИД России 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему МИД России материального ущерба на сумму 500 долларов США или эквивалентную сумму 150 000 руб.

Судом правомерно не установлено законных оснований для возложения на ответчика МИД России обязанности по возмещению Пименову М.В. материального ущерба, который был причинен ему в результате совершения преступления неустановленными лицами.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., указывая, что ответчик не обеспечил истцу возможность добраться до дома, не выдал ему денежных средств на дорогу, в связи с чем Пименов М.В. добирался с Украины электричками, был госпитализирован в <_> больницу г. <_> с сотрясением головного мозга, полученного в результате избиения и грабежа в г. <_>.

Действующее законодательство не возлагает на МИД России, и/или Генерального консульство России в г. Харькове обязанности материального обеспечения истца в сложившейся ситуации вследствие совершения в отношении истца преступных действий неустановленными лицами. Судом обоснованно не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что причинение вреда здоровью истца является следствием какого-либо действия (бездействия) ответчика, его должностных лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи