Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8719/14

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-8719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Литинского Б.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Литинского Б.Б. к Литинскому Б.А., Литинской Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании договора передачи и свидетельства частично недействительными, включении в число собственников, признании права собственности -отказать.

установила:

Литинский Б.Б. обратился в суд с иском к Литинскому Б.А., Литинской Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании договора передачи и свидетельства частично недействительными, включении в число собственников, признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что он с рождения, т.е. с 14 ноября 1991 года, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <_>. С марта 1992 года в этой квартире также зарегистрированы по месту жительства его <_> Литинская Л.В. и <_> Литинский Б.А. В 2001 - 2002 г.г. его <_> Литинский Б.А. зарегистрировался в приобретенной квартире N <_> дома <_> по <_> проезду в г. <_>. В настоящее время спорная квартира по месту регистрации сдается. 20 апреля 1992 года ответчики заключили с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи в собственность N<_> квартиры, расположенной по адресу: <_>. Однако в число собственников истец ответчиками не был включен. Литинский Б.Б. считает незаконным не включение его в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку, будучи несовершеннолетним, он ранее не принимал участие в приватизации, имел равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства, однако они в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от его включения в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Истец считает, что сделка приватизации недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, и он подлежит включению в договор наряду с другими участниками сделки. При этом, истец полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки составляет один год и должен исчисляться со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть с весны 2011 года, когда он обратился в Управу по месту жительства для разрешения вопроса о получении социальной ипотеки, а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до весны 2011 года оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось, кроме того, на момент приватизации квартиры он не мог самостоятельно реализовать свое право на приватизацию в силу несовершеннолетнего возраста.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления; признать договор передачи N<_> от 20 апреля 1992 года и свидетельство о собственности на квартиру недействительными в части не включения Литинского Б.Б. в состав собственников; включить Литинского Б.Б. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <_>; признать за Литинским Б.Б. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <_> в порядке приватизации.

В судебном заседании ответчики Литинский Б.А. и Литинская Л.В. иск не признали и просили суд отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в период приватизации спорной квартиры Закон о приватизации жилищного фонда не предусматривал обязательного участия всех несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось. Полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) - три года со дня начала исполнения сделки, так как истец знал о не включении его в состав собственников квартиры еще до достижения им совершеннолетнего возраста. Обратился истец в суд с иском лишь в 2011 году, хотя возраста совершеннолетия достиг 14 ноября 2009 года. Просили отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, полагают, что отсутствуют основания для его восстановления. Считают, что истец заблуждается относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять со времени, когда он узнал о нарушении своего права (согласно иску - весна 2011 года), поскольку договор приватизации от 20 апреля 1992 года не является оспоримой сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Поддужная И.А. требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вашкетова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором иск не признала, указала на пропуск истцом, предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Литинский Б.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Литинским Б.Б. извещение получено 10 марта 2014 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллеги представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчики Литинский Б.А. и Литинская Л.В. от брака имеют детей Литинского Б.Б., <_> года рождения, Л.А.Б., <_> года рождения, Л.М.Б., <_> года, Л.М.Б., <_> года рождения.

Все указанные лица зарегистрированы, в находящейся по адресу: <_> спорной квартире общей площадью 42,8 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, в которой <_> Литинский Б.А. и Литинская Л.В. и <_> Литинский Б.Б. проживали в период 1992 года.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи от N<_> от 20 апреля 1992 года квартира, расположенная по адресу: <_> передана в собственность Литинского Б.А. и Литинской Л.В., о чем было выдано свидетельство о собственности на квартиру и договор передачи.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что Литинский Б.Б. ранее в приватизации участия не принимал, в том числе и спорной квартиры, другого жилья в собственности не имеет.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что разрешение на невключение малолетнего Литинского Б.Б. в приватизационные документы <_> Литинский Б.А. и Литинская Л.В. у органа опеки и попечительства не получали. Данный факт также ответчиками не оспаривается.

Таким образом, Литинский Б.Б., будучи малолетним (менее года) на момент заключения договора приватизации 20 апреля 1992 года, являясь членом семьи своих родителей и проживая в спорной квартире, имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на момент заключения Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по состоянию на 1992-1993 г.г., который не содержал указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи. Также указанный закон не содержал положения, в соответствии с которым требовалось разрешение органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних граждан в возрасте до 15 лет при решении вопроса о приватизации.

Судом также правильно учтено, что такой способ защиты нарушенного права, как признание свидетельства о государственной регистрации недействительным, не предусмотрен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судом правильно применены к правоотношениям сторон положения ч.1 ст.181 ГК РФ согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор передачи квартиры в собственность заключен и начал исполняться с 20 апреля 1992 года.

Суд дал оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, признав их несостоятельными.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что он не является собственником указанного жилья весной 2011 года при разрешении вопроса о предоставлении социальной ипотеки, ранее он не мог предположить, что не был включен в число собственников в порядке приватизации квартиры.

Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании ответчиков Литинского Б.А. и Литинской Л.В. следует, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, находились, с момента их получения, в указанном жилье в доступном месте и истец имел реальную возможность ознакомиться с ними.

Судом также правильно учтено, что родителям истца было известно о приватизации спорного жилого помещения без включения истца в число собственников. Родители являлись законными представителями истца и в установленный срок договор не оспорили.

Доводы жалобы о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия истца в приватизации спорной квартиры, не состоятелен, поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, право несовершеннолетнего члена семьи на включение в число собственников не было предусмотрено законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: