Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8734/14

Судья Баранова Н.С.

Дело N 33-8734/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аюбовой И.Ш.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по заявлению Аюбовой И.Ш. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ***.,

установила:

Аюбова И.Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ***по исполнению исполнительного производства N***, выразившиеся в не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N***от 23.12.2013 года должнику ***., по не выполнению пункта 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного постановления и обязать судебного пристава исполнителя *** Дмитровского ОСП УФССП России по Москве исполнять и соблюдать действующее законодательство, закон о Приставах, ГПК РФ, Конституцию РФ и решение суда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2013 г. она представила в Дмитровское ОСП УФССП исполнительный документ в отношении должника ***, выданный ***. Москвы на основании решения от *** г. о взыскании с нее денежных средств. При обращении в Дмитровское ОСП УФССП 26.12.2013 г. судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России *** вручил ей постановление от 23.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства N***. При этом сообщил, что данное постановление не вручено должнику и фактически он нарушил пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 своего же постановления от 23.12.2013г. Полагала, что судебный пристав- исполнитель совершил незаконное бездействие, не исполнив постановление, чем ущемляются и нарушаются права взыскателя, усматривается противодействие в исполнении решения суда со стороны пристава исполнителя, что является не допустимым.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Аюбова И.Ш., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда второй инстанции заявитель Аюбова И.Ш., представитель заявителя Аюбовой И.Ш. по доверенности ***. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнителя Дмитровского отдела УФССП по г. Москве ***. возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица Мадашева Х.М. и представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 24, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года судебным приставом исполнителем Поляковым А.Н., по заявлению Аюбовой И.Ш., на основании исполнительного листа, выданного *** судом г.Москвы по гражданскому делу N ***, вступившему в законную силу ***года в отношении должника Мадашевой Х.М. возбуждено исполнительное производство N *** , предметом которого является взыскание задолженности в размере: *** руб. в пользу взыскателя Аюбовой И.Ш.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет Дмитровского ОСП УФССП по Москве, представить копию платежного документа (п.2), должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора (п.З), должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будут приняты меры принудительного исполнения (п.4), должник предупрежден, что судебный пристав вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.5), должник предупрежден, что судебный пристав вправе наложить арест на имущество (п.6), должник предупрежден о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд дошника из РФ (п. 7).

24.12.2013 г. копии постановлений были направлены в адрес взыскателя Аюбовой И.Ш. и должника Мадашевой Х.М., приняты почтовым отделением 26.12.2013 г. (л.д.6,28). Список почтовой корреспонденции содержит отметку почты о принятии почтовой корреспонденции 26 декабря 2013 года.

23.12.2013 г. судебным приставом испробованы сведения из *** о наличии счетов в кредитном учреждении на имя должника.

23.01.2014г. должнику Мадашевой Х.М. судебным приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично.

Как пояснил судебный пристав - исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у него информации о получении должником письма, копия постановления была вручена должнику Мадашевой Х.М. 23.01.2014г. при ее обращении в службу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность по направлению копии постановления в адрес взыскателя и должника судебным приставом была выполнена. Сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, для исполнения исполнительного производства не были нарушены.

Факт вручения копии постановления должнику 21.01.2014 г. нашел свое подтверждение, что подтверждает о его исполнении в части предупреждения должника.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание и не проверил тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено несвоевременно, ей вручено постановление от 11.02.2014 г. о направлении копии и/документа по месту работы должника и постановление от 11.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, ей не была вручена копия постановления о розыске денежных средств должника, постановление о снятии ареста с денежных средств вручено ей только 11.01.2014 г.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя проверены судом в пределах заявленных требований.

Ссылка на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Гладышеву М.В., не может быть признана состоятельной. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 29.01.2014 г., судебный пристав-исполнитель Поляков А.Н. в судебное заседание не явился. Гладышева М.В. представляла интересы Дмитровского ОСП в суде, ее полномочия судом были проверены, Дмитровский ОСП права Гладышевой М.В. не оспаривает. Ее участие в суде первой инстанции прав заявителя не нарушило.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -