Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8746/14

Судья первой инстанции Клейн И.М.

Гр. д. N 33 - 8 746

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Красновой Л.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 05 мая 2012 года между Есауловой Г.Д. и Красновой Л.В.

Прекратить право собственности Красновой Любови Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Есауловой Г.Д., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Красновой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Есауловой Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Есаулова Г.Д. обратилась с требованиями к Красновой Е.В. о расторжении договора.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Краснова Л.В.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Краснова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке / л.д. 119/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Есауловой Г.Д. адвоката Асташкину В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2012г. Есауловой Г.Д. и Красновой Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала в собственность Красновой Л.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.7).

Согласно п.4 договора Краснова Л.В. приняла обязательства пожизненно содержать Есаулову Г.Д., т.е. обеспечивать питанием, одеждой, необходимой материальной помощью (общим объемом содержания в размере двух установленныхв соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве в месяц) и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании все жилое помещение.

26 августа 2013г. Есауловой Г.Д. направлено заявление о расторжении договора в добровольном порядке в течение 10 дней (л.д. 11).

29 августа 2013г. Красновой Л.В. направлен ответ, в котором последняя просит считать договор действующим и обеспечить исполнение условий договора.

Настаивая на удовлетворении требований, Есаулова Г.Д. указывала, что ответчик никогда не исполняла условий договора в части обеспечения пожизненного содержания. С апреля 2013г. Есаулова Г.Д. сама несет расходы по оплате жилого помещения и у нее проживает племянник *** и ***, которые осуществляют за Есауловой Г.Д. уход и не чинят препятствия Красновой Л.В. в осуществлении исполнения обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 583, 601, 602 ГК РФ, принимая во внимания, что Красновой Л.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора в части содержания получателя ренты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным нормами пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что является основанием, в соответствии с положениями ст. 605 ГК РФ для возврата Есауловой Г.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настаивая на отмене решения, Краснова Л.В. указывала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Есауловой Г.Д. нарушены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ относительно досудебного порядка расторжения договора, поскольку истцом в адрес Красновой Л.В. была направлена телеграмма о расторжении договора, а то обстоятельство, что одновременно Есаулова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском, не может быть принято во внимание, т.к. Краснова Л.В. возражает против расторжения договора.

В соответствии с нормами п.п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возражений на иск Красновой Л.В. представлены чеки /л.д. 42 - 70/, из которых не следует, что поименованные в них продукты питания, одежда, сантехническое оборудование, бензин приобреталось в исполнение условий договора в части содержания истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать эти документы недопустимыми доказательствами по делу и сделать вывод, о том, что доказательств соответствия объема содержания Есауловой Г.Д. условиям договора ответчиком не представлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы Красновой Л.В. не содержат данных, которые имеют значение для разрешения спора, но не были приняты во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда, то у судебной коллегии имеются основания полагать, что не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: