Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8751/14

Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.

Гр. д. N 33 - 8 751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Мишенина Ю.А.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Скороспелова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***,идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Мишенину Ю.А., проживающему по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, в сумме *** руб.

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось с требованиями к Скороспелову В.В., Мишенину Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в порядке заочного производства постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мишенин Ю.А.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года Скороспелов В.В. обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с предложением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

24 января 2012 года Скороспеловым В.В. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" данное заявление Скороспелова В.В. акцептировано, 24 января 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Скороспеловым В.В. заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с данным договором банком Скороспелову В.В. предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с взиманием процентов за пользование кредитом 15,50 % годовых, сроком до 24 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2. заявления-анкеты в размере *** руб. *** коп. были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 32), в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. заявления-анкеты).

Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям п. 3.3. кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.

Как следует из выписки из лицевого счета, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог) от 05 апреля 2012 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты по договору залога транспортного средства 24 января 2012 года в залог банку передано автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

Исходя из содержания положений ст. ст. 334 и 348 ГК РФ, условий пунктов 2.2.4.2. названного договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, предоставленному стороной истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года составляет *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.

Как следует из материалов дела, графиком платежей, расчетом полной задолженности предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб., первый платеж в размере *** руб., последний платеж в размере *** руб. *** коп. (л.д.18-19).

При заключении кредитного договора, Скороспелов В.В. был ознакомлен с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, расчетом полной стоимости кредита, факт ознакомления Скороспелова В.В. с данными приложениями к кредитному договору подтверждается его подписью.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Скороспеловым В.В., что им неоднократно нарушались условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Факт нарушения Скороспеловым В.В. сроков и порядка возврата кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Ответчиком Скороспеловым В.В. не оспорено в судебном заседании, что он был поставлен банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"" и Скороспеловым В.В. 05 апреля 2012 года Скороспеловым В.В. в залог банку был передан автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Пунктом 4 заявления-анкеты определена залоговая стоимость автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2.4.2 заявления-анкеты, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствие с п. 2.4.11 условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 4. заявления-анкеты.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" указывал, что обязательства по кредитному договору Скороспелов В.В. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 16 апреля 2013 года за ним образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп, которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп. Банком направлено требование Скороспелову В.В. о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. В нарушение требований закона автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, переданный в залог банку, Скороспеловым В.В. был продан Мишенину Ю.А. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет свою силу.

10 января 2013 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в Учредительные документы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", на основании решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2012 года изменено наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на ООО КБ "АйМаниБанк".

Удовлетворяя требования ООО КБ "АйМаниБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 334, 401, 807, 808, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об обязании Скороспелова В.В. к погашению задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настаивая на отмене решения, Мишенин Ю.А. указывал на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства РФ, что повлекло неправильное разрешение спора в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением от 18 апреля 2013 г. Мишенин Ю.А. привлечен судом первой инстанции к участию в деле / л.д. 2 /.

Определением от 14 мая 2013 г. рассмотрение дела было отложено на 21 мая 2013 г. с целью предоставления Мишенину Ю.А. времени для ознакомления с уточненными требованиями истца / л.д. 38, 14 /.

Мишенин Ю.А. в судебное заседание не явился, представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью предоставления копий документов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащие извещение Мишенина Ю.А. о рассмотрении дела, а также, принимая во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в отсутствии Мишенина Ю.А. по существу в этом судебном заседании.

Доводы Мишенина Ю.А. относительно того, что договор залога заключен ненадлежащим образом, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку Мишенин Ю.А. стороной договора не является, Скороспеловым В.В. договор не оспорен и не нарушает его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Мишенина Ю.А. о том, что он является добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку, как указывает Мишенин Ю.А., автомашина приобреталась им по дубликату ПТС, что свидетельствует о недостаточной мере осмотрительности последнего при заключении сделки.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поэтому требование об обращении взыскания на залоговое имущество может быть предъявлено и к добросовестному приобретателю.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: