Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8757/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 33-8757/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Заставенко Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Производство по иску Заставенко Е. С. к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать договор, третьи лица - нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н., Заставенко Е.С., приостановить до рассмотрения искового заявления ***. о признании завещания недействительным,

установила:

Заставенко Е.С. обратилась в суд к Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями об обязании зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением.

15 октября 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в производстве того же суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ***. о признании завещания недействительным, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Об отмене указанного определения о приостановлении производства по делу просит Заставенко Е.С., указывая на то, рассмотрение ее иска не связано с делом о признании недействительным завещания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции правомерно на основании приведенной выше нормы права и изложенных обстоятельств, делает вывод о том, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку установление факта признания завещания недействительным имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно вынес определение о приостановлении производства по делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: