Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8763/14

Судья: Жолудова Т.В. N 33-8763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Мызиковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Ефремова Д.Г.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ефремова Д.Г. об обеспечении иска к ООО "Ника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Ефремов Д.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКА" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела от Ефремова Д.Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N*** в ОАО Р., наложении ареста на товары в обороте, находящиеся в торговом помещении ТЦ "L.".

Судом постановлено указанное выше определение, которое в своей частной жалобе просит отменить Ефремов Д.Г. и разрешить вопрос по существу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Как усматривается из представленного материала по частной жалобе, 25.12.2013 г. к производству Мещанского районного суда г. Москвы было принято исковое заявление Ефремова Д.Г. к ООО "Ника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принадлежность ответчику расчетного счета ОАО Р. и товаров в обороте не подтверждена соответствующими документами.

Вывод судьи является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о возможной ликвидации юридического лица (ответчика) и переводе имеющегося у ответчика имущества на вновь созданное ООО "Ф."", связанных с нежеланием ответчика добровольно произвести с истцом расчет, а также в связи с другими спорами по займам, полученным ответчиком от третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судьей.

Кроме того, наличие обжалуемого определения не препятствует истцу вновь обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции при наличии вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: