Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8765/14

Судья: Кудрявцева М.В.

гражданское дело N 33-8765/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Аликова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аликова В.И. к Военному комиссариату города Москвы удовлетворить частично.

Признать за Аликовым В.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 14 Закона N 1244-1.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Аликова В.И. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2013 г. в размере *** руб.

Обязать Военный комиссариат города Москвы с 1 июля 2013 года выплачивать Аликову В.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законе порядке.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Аликова В.И. доплату в размере *** руб. ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью за 2011 год.

Обязать Военный комиссариат города Москвы ежегодно выплачивать Аликову В.И. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 39 Закона N ***.

В удовлетворении остальных требований - отказать",

установила:

Аликов В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, в котором с учетом уточнений просил признать, что с 20.06.2011 г. имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 14 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", взыскать задолженность за период с 20.06.2011 г. по 30.06.2013 г. по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 14 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме *** руб. и проиндексировать на день вынесения решения суда, взыскать сумму ежегодной денежной компенсации в соответствии со ст. 39 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 20.06.2011 г. по 30.06.2013 г., возложить на ответчика обязанность ежегодно выплачивать денежную компенсацию в соответствии со ст. 39 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признать право на получение с 20.06.2011 года единовременной денежной компенсации, как инвалиду 2 группы, взыскать сумму разницы между суммой единовременной денежной выплатой для инвалида 3 группы и инвалида 2 группы в размере *** руб. с учетом индексации на день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером Министерства обороны, ветераном подразделения особого риска, а с 20.06.2011 г. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 на ветеранов подразделений особого риска были распространены отдельные нормы Закона РСФСР от 15.05.1991 г. "О социальной щите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит Аликов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аликова В.И. и его представителя по доверенности Фролову Е.В., возражения представителя ответчика по доверенности Т.Р.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Аликов В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на обеспечении в Военном комиссариате города Москвы.

Решением МСЭ от 20.06.2011 г. (справка N *** л.д. 5) Аликову В.И. установлена инвалидность 2 группы, бессрочно. Причиной инвалидности является деятельность в подразделениях особого риска в период прохождения военной службы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно учел все существенные обстоятельства дела и истолковал закон подлежащий применению.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 действие ряда положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе его статьи 14, чч.1-3 статьи 39, распространено на ветеранов из подразделений особого риска, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, в полном объеме, включая механизм их реализации. Тем самым Российская Федерация признала необходимость компенсации вреда их здоровью на тех же принципах, которые изложены в данном Законе применительно к гражданам, пострадавшим от радиационного излучения вследствие чернобыльской катастрофы и ее последствий.

Факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся по воле государства в зоне радиационного излучения, вызванного испытанием ядерного оружия либо аварией энергетических ядерных установок, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда, и пострадавшими от этого гражданами. Положение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 не предполагает лишение на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ граждан-инвалидов из подразделений особого риска права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, радиационным излучением, вызванным испытанием ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях нештатных радиационных ситуаций и массовости причинения вреда в начальный период освоения и использования ядерной энергии.

Положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 в редакции статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и, соответственно, положения самой этой статьи не препятствуют получению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами после 01.01.2005 г., ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1. (ОКС N 296-О-П от 01.03.2010 г.)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что Аликов В.И. признан ветераном подразделений особого риска и что ущерб его здоровью причинен при исполнении обязанностей военной службы, имевшем место до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и взыскал с Военного комиссариата города Москвы в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере *** руб., доплату по ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за 2011 г. в размере *** руб., обязал ответчика с 01.07.2013 г. выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещения вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законе порядке и ежегодно выплачивать Аликову В.И. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 39 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Принимая во внимание, что ответчик, признав за истцом право на получение с 20.06.2011 г. единовременной денежной компенсации с учетом установления инвалидности 2 группы, произвел истцу выплаты единовременной компенсации за вред здоровью гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, с учетом ранее выплаченной суммы за установление инвалидности по 3 группе в размере *** руб. ** коп. исходя из суммы единовременной компенсации за вред здоровью, установленной постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 г. N 1079, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании соответствующей разницы в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, произведенные судом расчеты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оказать содействие в обеспечении семьи истца жильем органами местной власти г. Москвы, не нашли своего подтверждения, указанные требования в рамках настоящего дела судом не рассматривались, при этом суд обоснованно разрешил настоящий спор в рамках уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, полномочия представителя истца Ф.Е.В., представлявшей интересы истца в судебном заседании и подписавшей уточнение искового заявления были оформлены надлежащим образом. Кроме того, требования истца об обязании ответчика оказать содействие в обеспечении семьи истца жильем органами местной власти г. Москвы, не связаны с основными требованиями истца о признании права на компенсацию вреда здоровью в соответствии с положениями Законв "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и истец не лишен возможности обратиться с требованиями, связанными с жилищным вопросом в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: