Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8772/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А Дело N 33-8772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парижской Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Парижской Н.Д. к ООО "Аква Фарм", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли - продажи N _..от _.., заключенного между Парижской Н. Д. и ООО "Аква Фарм" по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "_.." (ионизатор водно-щелочной); расторжении соглашения о потребительском кредите N _.. от _.., заключенного между Парижской Н.Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскании с ООО "Аква Фарм" в пользу Парижской Н.Д. стоимость прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "_.." (ионизатор водно-щелочной) в сумме _..рублей, взыскании с ООО "Аква Фарм" неустойки за каждый день просрочки в размере _% цены товара, начиная с _..и до вынесения решения, взыскании с ООО "Аква Фарм" в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскании с ООО "Аква Фарм" в пользу Парижской Н.Д. денежные средства в размере 50% штрафа от все взыскиваемой суммы отказать.

установила:

Парижская Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Аква Фарм", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли - продажи и соглашения о потребительском кредите, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что _..года истцом у ответчика ООО "Аква Фарм" (ранее ООО Дженесис Платинум") был приобретен по договору купли - продажи N_..прибор по очистке воды "_.." по цене _.. руб., оформлено соглашение о потребительском кредите N _.. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму _..руб. Прибор "_..", приобретенный у ООО "Дженесис Платинум", а также оформление кредита были осуществлены под давлением сотрудников фирмы продавца, путем введения ее в заблуждение. _..она обращалась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о расторжении соглашения о потребительском кредите, однако в этом ей было отказано. _..ею также была направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако требования по претензии не удовлетворены.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли - продажи N _ от _; взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу истца стоимость прибора по очистке воды ".." в сумме _ руб.; расторгнуть соглашение о потребительском кредите N _от _., заключенное между истцом и ООО "АЛЬФА-БАНК"; взыскать с ООО "Аква Фарм" неустойку (пени) за требование потребителя за каждый день в размере ..% от цены товара, начиная с _ и до момента вынесения решения _ руб.; взыскать с ООО "Аква Фарм" компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу истца.

Истец Парижская Н.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Алексеева Р.А., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аква Фарм" Чалдаев Н.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" Семиошин В.Е. с требованиями истца к ОАО "АЛЬФА-БАНК не согласен, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Аква Фарм", ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между Парижской Н.Д. и ООО "Дженесис Платинум" (в настоящее время ООО "Аква Фарм") заключен договор купли - продажи N_ на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "_" (ионизатор водно-щелочной) по цене _ руб.

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения к договору купли - продажи N _ от _, а также копия заявления Парижской Н.Д. из которых следует, что Парижской Н.Д. предоставлена скидка на приобретение прибора очистки воды в размере _ руб. Из согласовательного листа от _ усматривается, что истец собственноручно подтвердила, что с условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа ознакомлена, заключала договор самостоятельно без давления. Расписка от _ подтверждает, что Парижская Н.Д. ознакомлена с правилами приобретения, установки и эксплуатации ионизатора воды, выразила согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем, а также ознакомлена и согласна с условиями оформления и предоставления кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Парижская Н.Д. подтвердила своей подписью, что ей разъяснены правила продажи отдельных видов товаров.

_ между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение о потребительском кредите N _., согласно которому Парижской Н.Д. предоставлены денежные средства в размере _ рублей сроком на .. месяцев под _% годовых.

Истцом подписано Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, в которых содержатся существенные условия Соглашения.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" во исполнение условий договора перечислил сумму кредита, на открытый Парижской Н.Д. счет N _, что подтверждается выпиской по счету, и согласно распоряжению Парижской Н.Д. указанная сумма была перечислена на счет ООО "Дженесис Платинум".

Согласно акту приемки-передачи от _ претензий со стороны истца по комплектации, внешнему виду и наличия упаковки к продавцу не имелось, срок службы, принцип работы, стоимость истцу разъяснены, понятны, с сертификатами истец ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиками каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было. Приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства РФ N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Получение кредита на приобретение товара является правом истца, которым он воспользовался. Кредитное соглашение было заключено путем акцепта ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты. Оферта была акцептирована банком путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 82 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что при возврате клиентом приобретенного товара в торговую организацию позже дня покупки, возврат оплаченной стоимости товара производится клиенту следующим образом: часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой платежа за счет кредита, оплаченная наличными денежными средствами за счет клиента (внесение первоначального взноса) возвращается клиенту через кассу торговой организации (п.п. 8.2.1 "Общих Условий"); часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента (п.п. 8.2.2 "Общих условий"). Указанные условия кредитного договора сторонами оспорены не были.

Таким образом, оснований для расторжении соглашения о потребительском кредите с ОАО "АЛЬФА-БАНК" также не имеется.

Утверждения истца о не предоставлении при приобретении товара всей необходимой информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не определены конкретные признаки товара, не предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного применения, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: