Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8800/14

Судья Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. дело N 33-8800/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А,,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровской Е.В., действующей в интересах ***

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по заявлению Боровской Н.В., действующей в интересах *** об оспаривании действий (бездействия) Департамента образования города Москвы, Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы,

установила:

Боровская Н.В., действующая в интересах ******года рождения, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы по реализации государственной гарантии создания необходимых условий для своевременного получения *** года рождения, дошкольного образования, выразившиеся в необеспечении ее возможностью получить общедоступное бесплатное дошкольное образование в группе полного дня государственного дошкольного образовательного учреждения, расположенного по ее месту жительства, и обязать обеспечить прием *** в государственное образовательное учреждение города Москвы, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенное не далее 500 метров от ее адреса проживания, в группу полного дня, в срок до 01 сентября 2013 года.

В обоснование требований Боровская Н.В. указала, что она проживает по адресу: *** является законным представителем *** 06.10.2011г. *** была зарегистрирована в электронной очереди на предоставление места в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду N ***, желаемой датой поступления было указано 01 сентября 2013 года, однако место в указанном детском саду не было предоставлено. Ее малолетней дочери были предложены детские сады, расположенные в значительной удаленности от места постоянного проживания ребенка. Предоставление места в детском саду в значительном отдалении от места проживания нарушает требование территориальной доступности детского сада и противоречит интересам малолетнего ребенка.

Боровская Н.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента образования города Москвы явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Боровская Н.В., не согласившись в решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового решения.

В заседание судебной коллегии заявитель Боровская Н.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение незаконным, пояснила, что альтернативные варианты были предложены, но они удалены от места проживания, в настоящее время ребёнок посещает платный детский сад.

Представитель заинтересованных лиц - Департамента образования г. Москвы и Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по доверенности *** явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявителю было предложно *** в котором просит предоставить место заявитель отсутствует возрастная группа для ее ребенка. От всех предложений заявитель отказалась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Боровская Н.В., проживающая по адресу: г*** имеет ***г. рождения.

06.10.2011г. *** была зарегистрирована в электронном реестре в очереди в ГБОУ детский сад N ***, в возрастной группе от *** лет, и числится в ней под номером 13.

В ГБОУ детский сад N *** отсутствует ясельная группа. Детский сад N *** района *** не осуществляет набора детей в возрасте от 1,5 до 3 лет на 2013-2014 учебный год.

Судом учтено, что сообщение Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, согласно которому в ГБОУ детский сад N*** группа детей в возрасте от 1,5 до 3 лет на 2012-2013 учебный год полностью укомплектована, свободных мест нет. Данное учреждение на 2013-2014 учебный год набора детей не осуществляет.

Боровской Н.В. в связи с отсутствием в ГБОУ детский сад N *** мест и соответствующей возрастной группы были предложены места в дошкольных учреждениях N *** по адресу: *** по адресу: ***

При заседании конфликтной комиссии 13 мая 2013 года по жалобе Боровской Н.В. также было предложено *** место в детском саду N *** и детском саду N ***. От предложенных вариантов Боровская Н.В. отказалась.

Отказывая в удовлетворения заявленных Боровской Н.В. требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав на получение доступного бесплатного дошкольного образования в государственном дошкольном образовательном учреждении допущено не было, заявительнице не было отказано в предоставлении *** бесплатного дошкольного образования, были предложены альтернативные учреждения, в том числе в пределах муниципального образования, в котором проживает ребенок, от данных вариантов заявительница отказалась.

Выводы суда являются правильными.

Статья 43 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Разрешая требования суд правильно применил нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 01 сентября 2013 г.), Типового положения о дошкольном образовании образовательном учреждении, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2011 N 2562.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы заявительницы о том, что должностными лицами не были приняты меры для определения ее ребёнка в государственное образовательное учреждение, расположенное в шаговой доступности от ее адреса проживания на территории района проживания и в смежном районе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

В силу ст. 10 Закона г. Москвы от 10.03.2004 N 14 "Об общем образовании в городе Москве" количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется на основании данных учета детей, подлежащих обучению, осуществляемому в соответствии с настоящим Законом, в зависимости от числа поданных заявлений граждан, созданных для осуществления образовательного процесса условий, санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, при этом гражданам может быть отказано в приеме в конкретное государственное или муниципальное образовательное учреждение только при отсутствии в нем свободных мест.

К моменту обращения Боровской Н.В. о предоставлении места в детском саду ее *** *** достигала возраста полутора лет. Детское учреждение ГБОУ детский сад N*** расположенный *** и которое посещает *** не имеет свободных мест в соответствующей возрастной группе и новые группы для детей этого возраста с сентября 2013 г. не создаются. Альтернативные предложения заявительница отклонила, настаивая на предоставлении ей места только в данном детском саду.

Выводы суда о том, что отказа в предоставлении места в детском дошкольном учреждении не имелось, истцу предоставлялось место в детских учреждениях, ближайших к месту жительства, судебная коллегия находит законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не опровергает выводов суда довод жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание положения ряда нормативных актов, в том числе, определяющий минимальный радиус пешеходной доступности дошкольных учреждений - 300 метров, пункт 10.4 Свода правил СП 42.13330.2011, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. N820; пункт 1.1 Методики определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах образования, утв. Распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 г. N1683-р, пункт 2.4 СанПин 2.4.1.2660-10, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.07.2010 г. N91, поскольку данные нормативные акты регулируют вопросы строительства детских образовательных учреждений, методики носят рекомендательный характер.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи