Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8806/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-8806/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Колодина А.В. по доверенности Натарова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Колодина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Колодина А.В. за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

установила:

Колодин А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме *** руб., юридические услуги в размере *** руб.

В обосновании своих требований указывает, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с чем 05.05.2012 г. ему избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, приговором Московского областного суда от 12.12.2012 г. он был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден в зале суда, разъяснено право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.

Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ему причинены нравственные страдания, сильнейшая психологическая травма, что подтверждается экспертным исследованием ***. Из-за незаконно привлечения к уголовной ответственности был удален в отставку с должности ***, в период нахождения в СИЗО ухудшилось его здоровье.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Натаров А.Ю., который доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска, также указал, что расходы на представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колодин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы представителя Колодина А.В. по доверенности Натарова А.Ю. в отсутствие представителя Минфина России.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Коваленко Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия Колодин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

05.05.2012 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Московского областного суда от 12.12.2012 г. он был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден в зале суда.

Разъяснено право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Колодина А.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований, по которым суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертного исследования, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивал заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами; при определении размера компенсации морального вреда исходили из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: