Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8809/14

Судья первой инстанции Орехова А.Ю.

Гр. д. N 33 - 8 809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Вольхина В.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.,

в редакции определения от 19 февраля 2014 г.,

которым постановлено:

исковые требования Вольхина В.С. к ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Вольхина В.С. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" в пользу Вольхина В.С. в счет возмещении ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Вольхин В.С. обратился с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Вольхин В.С.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Вольхина В.С., представителя ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" Панина М.В., 3 - е лицо Муравьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Муравьева А.В. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Вольхина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП, объяснениям участников ДТП - истца и третьего лица Муравьева А.В., столкновение произошло вследствие выезда водителя Муравьева А.В. на встречную полосу и столкновения с автомобилем истца, производящего маневр разворота.

Муравьев А.В., который работает водителем в ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" и в момент столкновения осуществлял трудовые обязанности, вины в ДТП не оспаривал

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Муравьева А.В. застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Страховщик произвел страховую выплату в размере *** руб.

Настаивая на удовлетворении требований, Вольхин В.С. просил возместить реальный ущерб в размере *** руб., согласно заказ - наряда N *** ООО "***", а также представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО "***" в сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 931, 1068, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии и причинении ущерба является Муравьев А.В.

В силу договорных отношений о страховании гражданской ответственности ОАО "СГ МСК" должно возместить ущерб в пределах лимита, предусмотренного нормами ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" в остальной части до полного возмещения.

При этом суд первой инстанции признал отчет ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта соответствующим требованиям закона и положил его в основу решения в части определения размера ущерба.

Настаивая на отмене решения, Вольхин В.С. указывал на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку заказ - наряд N *** ООО "***" составлен без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то у суда первой инстанции имелись основания для определения размера ущерба, исходя из отчета ООО "***", который содержит сведения о применении процента износа комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., в редакции определения от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: