Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8821/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Померанцевой - З.Н. Иваницкой на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу по заявлению В.Н. Померанцевой в своих интересах и в интересах --- --- об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 12 июля 2013 года об окончании исполнительного производства, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н. Померанцева обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право окончить исполнительное производство, поскольку решение суда о её вселении остаётся неисполненным. Кроме того, полагала, что после окончания исполнительного производства отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления В.Н. Померанцевой в своих интересах и интересах --- --- об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 12 июля 2013 года об окончании исполнительного производства, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.Н. Померанцевой - З.Н. Иваницкой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Куприянов, представитель взыскателя ЗАО "Московский шёлк" А.С. Русаков, по доверенности от 29 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Н. Померанцевой, извещённой о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, представителя ЗАО "Московский шёлк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного --- районным судом г. Москвы 22 августа 2012 года, возбудил исполнительное производство, по которому должник В.Н. Померанцева с --- --- , --- года рождения, по требованию взыскателя ЗАО "Московский шёлк" подлежали выселению из нежилого помещения по адресу:---, и вселению в квартиру по адресу:---.

15 января 2013 года решение суда о выселении В.Н. Померанцевой было исполнено.

11 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

12 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве предоставил представителю В.Н. Померанцевой уведомления о том, где должник может получить ключи от квартиры, в которую она с ребёнком имеет право вселиться по решению суда в рамках исполнительного производства по указанному делу.

12 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда фактически исполнено.

В связи с тем, что исполнительский сбор не был уплачен В.Н. Померанцевой, судебный пристав-исполнитель 18 июля 2013 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые постановления основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ст. 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При таком положении суд, установив, что решение суда фактически исполнено, а предусмотренных законом исключений, препятствующих взысканию исполнительского сбора в порядке самостоятельного исполнительного производства не имеется, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, в силу которых она лишена возможности получить ключи от квартиры, в которую она имеет право вселиться по решению суда, в соответствии с предоставленной судебным приставом-исполнителем информации, а равно не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Московский шёлк" либо иное лицо чинят препятствия во вселении.

При этом судебная коллегия учитывает, что вселение в рамках настоящего дела не является принудительным в том смысле, в каком это понимается в ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ В.Н. Померанцевой вселиться в представленное ей жилое помещение не может свидетельствовать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, препятствующее исполнению решению суда, нарушающее права сторон исполнительного производства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени судом не рассмотрена её жалоба о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, данное обстоятельство находится за рамками настоящего гражданского дела, а потому в силу ст. 196, ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене данного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи