Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8830/14

Судья Андриясова А.С.

Дело N 33-8830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО СК "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ***, ОАО "***" им. Г.Л.*** отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "***" в пользу *** денежные средства в счет возмещения ущерба *** руб. 52 коп., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., а всего взыскать *** (***) рубля.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "***", *** Ф.А., третьему лицу ОАО "***" им. Г.Л.***, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что 23.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Mersedes, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан *** Ф.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "***", которое выплатило истцу страховое возмещение ущерба в сумме *** руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ОАО СК "***" в счет возмещения ущерба *** руб. 52 коп., с *** Ф.А. - *** руб. 53 коп., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.70 коп.

Определением суда от 22 марта 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК "***" на ответчика ОАО СК "***".

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК "***", ответчик *** Ф.А., представитель третьего лица ОАО "***" им. Г.Л.***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец *** А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства. Учитывая, что ОАО СК "***" до вынесения судебного решения в добровольном порядке не удовлетворила требования истца - потребителя, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, составление им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскав их только с ОАО СК "***".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.А., представитель ответчика ОАО СК "***", ответчик *** Ф.А., представитель третьего лица ОАО "***" им. Г.Л.***, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 пп. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2011 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей в результате которого автомобилю истца Mersedes, государственный регистрационный знак *** RUS, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Молодькова Ф.А., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак В80ТХ177, принадлежащим на праве собственности ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л.Краузе, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2011 года (л.д.7).

В момент ДТП *** Ф.А., являясь работником ОАО "***" им. Г.Л.***, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Молодькова Ф.А. была застрахована в ОАО СК "***", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N *** от 01.07.2010 года (л.д. 109).

ОАО СК "***" произвело осмотр автомобиля истца и на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае N89027-01АДОСВ/11 от 18 июля 2011 года (л.д.15-16). Кроме того, ОАО СК "***" выплатило третьему участнику ДТП Гурьянову Д.А., управлявшему автомобилем КИА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак ***, в счет возмещения ущерба *** руб.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mersedes-Benz Atego, 1999 г.в., с учетом износа составляет *** руб. 52 коп., без учета износа - *** руб.05 коп. (л.д.17-31).

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *** руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 112 808, 52 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, ОАО СК "***" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., то с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "***" им. Г.Л.*** и *** Ф.А. ущерба, суд правильно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "***" расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства,

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства.

С этим доводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, которые слушанием были отложены, количество подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При разрешении настоящего спора суду следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Факт нарушения ответчиком ОАО СК "***" прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, однако требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ОАО СК "***" до вынесения решения суда не исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований *** А.А.

Учитывая, что судом не была применена норма права, подлежащая применению, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (50% от *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки указанием:

Взыскать с ОАО Страховая компания "***" в пользу *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 26 коп.

В остальной части заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: