Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8832/14

Судья Дубкова О.А.

Дело N 33-8832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** К.Г. по доверенности Колесника В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения суда от 20 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N 32134-15 от 10 сентября 2008 года размере *** рублей, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссию (штраф) за учёт просроченного платежа - *** рублей, неустойку - *** рублей, и возврат государственной пошлины - *** рублей.

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "***" на имущество, принадлежащее ***, являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N32134-15 от 10 сентября 2008 года, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N 6В31 AL5966, год выпуска 2008, цвет черный; установить начальную цену продажи заложенного имущества 542 750, 52 рублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** К.Г., ***у А.А. о взыскании задолженности по договору N 32134-15 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере в размере 636 830,91 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2008, цвет - черный, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком *** К.Г. условий договора N 32134-15 от 10 сентября 2008 года.

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тарасенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики *** К.Г. и *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** К.Г. по доверенности Колесник В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии ответчики *** К.Г. и *** А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ОАО АКБ "***" по доверенности Шудыкина А.Р. и Ушаков Р.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 348 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 10 сентября 2008 года между ОАО АКБ "***" (далее - банк) и *** К.Г. был заключен договор N 32134-15 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Договором о предоставлении кредитной карты в совокупности являются: Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ "***" под залог транспортных средств (далее - Условия); Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение).

По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл клиенту *** К.Г. карточный счёт N ***, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N *** и предоставил кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев.

За счет полученного кредита ответчик *** К.Г. приобрела в торговой организации ООО "Гедон-Трейд" по договору купли-продажи N 1903 от 09 сентября 2008 года автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, год выпуска 2008, цвет - черный, который был передан ответчиком в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.3.1 Условий, клиент возвращает кредит путём ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к Соглашению. В соответствии с п. 7.3.2 Условий, уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определённую дату, указанную в графике погашения.

В нарушение вышеуказанной обязанности ответчик *** К.Г., согласно прилагаемой справке по просроченным платежам, допустила несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд.

Подпунктом "а" п. 8.2 Условий предусмотрена обязанность клиента в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть банку все невозвращённые суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями. Клиент обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращённых сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом "а" п. 8.2 Условий.

В соответствии с п. 8.4 Условий, при нарушении клиентом обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2. Условий, последний уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Согласно п. 7.4.1 Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке в процентах годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту. Ставка указывается в Соглашении. Соглашением установлено, что проценты начисляются по ставке 12,5 % годовых.

В силу п. 7.3.5 Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа клиент уплачивает банку комиссию за учёт просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04 июня 2012 года размер задолженности заемщика *** К.Г. по договору N 32134-15 от 10 сентября 2008 года составляет *** руб., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., комиссия (штраф) за учёт просроченного платежа - *** руб., неустойка - *** руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, что на основании п. 11.1 договора N 32134-15 от 10 сентября 2008 года поручитель *** А.А. обязался полностью отвечать за исполнение *** К.Г. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возместить понесенные банком расходы по взысканию задолженности по указанным договорам.

В соответствии с п. 11.3 договора, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору N32134-15 от 10 сентября 2008 года является залог имущества.

Предметом залога является принадлежащее *** К.Г. транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2008, цвет - черный, залоговой стоимостью *** руб.

По состоянию на 04 июня 2012 года стоимость автомобиля согласно п. 10.4.2 Условий составляет *** руб.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору N32134-15 от 10 сентября 2008 года ответчиками не исполнены.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны *** К.Г. обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика *** К.Г. и *** А.А., как поручителя, соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на предмет залога - MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2008, цвет - черный, установив начальную продажную цену в размере, определенном в соответствии с условиями соглашения.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** К.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** К.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания 29 августа 2012 года надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: *** (л.д. 80), в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации. Согласно уведомлению, телеграмма *** К.Г. не вручена, поскольку дверь закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 78). Ранее направленные в адрес *** К.Г. судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 72). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** К.Г., а её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** К.Г. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке по банковскому счету присутствуют комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, учету просроченной задолженности по процентам и учету просроченной ссудной задолженности, что не являлось предметом договорных отношений с истцом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из Соглашения, заемщик *** К.Г., заключая договор N 32134-15 от 10 сентября 2008 года, согласилась, что за осуществление расчетов по операциям с картой и при учете просроченной задолженности банком будут взиматься комиссии (п.п. 2.6 и 3.4.6 Соглашения). Соглашение подписано лично *** К.Г. (л.д. 28-29). Данные условие договора ответчиком *** К.Г. не оспаривались, а потому судебная коллегия не может согласиться с её доводами о навязывании банком этих условий. Ответчик была вправе оспорить эти условия договора, что ею в установленном порядке сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, тогда как солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях - по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп., с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об исправлении описки изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с *** в пользу ОАО АКБ "***" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп., а всего *** руб. 69 коп.

Взыскать с *** в пользу ОАО АКБ "***" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 68 коп., а всего *** руб. 68 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** К.Г. по доверенности Колесника В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: