Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8864/14

Судья первой

инстанции Цыплакова Е.Н. гр. дело N 33-8864/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Каспрука Владимира Юрьевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года

по делу по иску Каспрука В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Каспрук В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за год в размере (_) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает в ГУЗ "Станция переливания крови ДЗ г. Москвы" с 02 марта 2004 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отдела по обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха N 2 согласно приказу N 61-к от 02 марта 2004 года.

28 декабря 2011 года с истцом Каспруком В.Ю. заключен письменный трудовой договор N 32 с датой начала его работы 02 марта 2004 года. Приказом N 366 от 28 ноября 2012 года Каспруку В.Ю. объявлен выговор. Полагая наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, истец просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить премию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Масленникова М.Ю. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Жариков А.А., Федотов С.Н. в судебном заседании иск не признали.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Каспрука В.Ю. и его представителя Масленниковой М.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности Жарикова А.А. и Федотова С.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 61-к от 02 марта 2004 года, трудового договора, истец Каспрук В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает с 02 марта 2004 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отдела по обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха N 2.

Согласно должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отдела по обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха N 2, с которой истец ознакомлен, в обязанности слесаря-электрика входит соблюдение правил техники безопасности, своевременное выполнение порученных ему заданий, контроль за нормальной работой электрооборудования, выявление и устранение неисправностей в процессе работы электрооборудования. Кроме того, слесарь-электрик несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, техники безопасности.

15 ноября 2010 года ответчиком утверждена Инструкция действий всего персонала и охраны при происшествиях и чрезвычайных ситуациях, в соответствии с которой в случае возникновения происшествия или чрезвычайной ситуации о случившемся необходимо сообщить руководителю подразделения, где случилось происшествие.

Из п. 3 распоряжения N 2 от 09 августа 2012 года заместителя главного врача по технике, имеющегося в журнале приема, сдачи смен сменными слесарями-электриками, следует, что при возникновении нештатной (чрезвычайной) ситуации работники должны действовать по Инструкции всего персонала СПК и охраны при происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Приказом N 366 от 28 ноября 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременный доклад руководителю о произошедшей протечке крыши в холле 5 этажа корпуса "А" на улице Бакинской, дом 31, в ночь с 30 на 31 октября 2012 года и непринятие должных мер по электробезопасности аварийного участка внутреннего помещения.

Расчетным листком Каспрука В.Ю. за декабрь 2012 года подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания комиссии (рабочей группы) по формированию фонда оплаты труда и выплат стимулирующего характера истец лишен премии по итогам работы за 2012 год в полном объеме.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части (_) от 31 октября 2012 года, из которой следует, что в 07 час. 15 мин. 31 октября 2012 года от охраны поступило сообщение о протечке крыши корпуса А. Выпавшие осадки, из-за проводимых на крыше корпуса ремонтных работ, затопили потолок 5 этажа, потолочные плиты из-за влаги разбухли, и местами обрушились на пол холла, влага продолжает течь по стенам, холл залит водой, выключатели электроосвещения залиты водой. Дежурный электрик Каспрук В.Ю. не сообщил руководству об аварийной ситуации по схеме освещения, не предпринял меры по оповещению сотрудников о запрете пользования электровыключателями при приходе на работу, не огородил аварийный участок, указав, что в его обязанности входит только внесение записи в журнал о протечке, что им и было выполнено.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в числе других сотрудников ответчика в установленном порядке извещен о порядке действий при возникновении нештатной (чрезвычайной) ситуации.

Представленными в материалы дела актами ответчика подтверждается, что 31 июля 2012 года в помещении санузла 3-го этажа корпуса "А" ГУЗ "Станция переливания крови ДЗ г. Москвы" также имела место протечка, однако истец не обесточил залитые помещения, что при их уборке могло привести к поражению электрическим током и травматизму работников.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.

Как следствие суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии, а также компенсации морального вреда, поскольку в расчетном периоде на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание, у ответчика имелись основания для установления истцу премиального вознаграждения с учетом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о вине в произошедшем залитии организации, производившей ремонтные работы на крыше здания ГУЗ "Станция переливания крови ДЗ г. Москвы" не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимость исполнения работником, возложенных на него обязанностей по соблюдению внутренних нормативных актов работодателя, а также не снимает ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, техники безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в решении, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: