Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8865/14 (ключевые темы: трудовой договор - юридический отдел - компенсации за неиспользованный отпуск - коллективный договор - ненормированный рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8865/14

Судья: Цыплакова Е.Н. N 33-8865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Орловой * *

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой * * к ОАО "Машиностроительное бюро "Искра" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, отказать,

установила:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.*.2006 г. по должности заместителя начальника юридического отдела, с 02.*.2006 г. - начальника юридического отдела, при расторжении трудовых отношений по инициативе работника 25.*.2013 г. с нею не был произведен окончательный расчет, а именно, как указывает истец, не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку с 2011 г. отпуска ей предоставлялись без учета ее права на предоставление увеличенного на 2 дня отпуска, как гражданину пожилого возраста (лицу, достигшему пенсионного возраста), в соответствии с абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ, а также за все время работы у ответчика ей не предоставлялись дополнительные отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня в соответствии с п.3.5 трудового договора.

В судебном заседании Орлова Т.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Орлова Т.В.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания, согласно данным ФГУП "Почта России" извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" с 01.*.2006 г. - по должности заместителя начальника юридического отдела на условиях срочного трудового договора, с 02.*.2006 г. - по должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом N *\к от 24.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении, как следует из материалов дела, с Орловой Т.В. был произведен окончательный расчет, исходя из положенного ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней в соответствии с п. 3.5 трудового договора.

Ежегодное использование Орловой Т.В. отпуска в количестве 28 календарных дней не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела и подтверждено представленными со стороны ответчика доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" право на предоставление ежегодного отпуска в количестве 30 дней имеют граждане пожилого возраста и инвалиды, работающие на условиях трудового договора и проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, к которым истец не относится.

Также суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.5, заключенного между сторонами трудового договора, помимо продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, действительно предусмотрено право работника на предоставление дополнительного отпуска, но при этом, регламентированы условия его предоставления: ненормированный рабочий день и наличие определенных обстоятельств, предусмотренных коллективным договором. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу был установлен ненормированный рабочий день представлено не было, напротив из заключенного между сторонами трудового договора следует, что истцу был установлен рабочий день, продолжительностью 8 часов, начало работы - 08 ч. 15 мин., перерыв для отдыха с 12 ч. 15 мин. до 13 ч. 15 мин., выходные и праздничные дни в соответствии с производственным календарем.

Условиями коллективного трудового договора ответчика (п. 3.13) предусмотрено предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков отдельным работникам за особые условия труда, в том числе работникам с ненормированным рабочим днем, перечень которых оформляется приказом по организации и является неотъемлемой частью коллективного договора. В приложениях к Коллективному договору указан только перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 101, 119 ТК РФ, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, по совей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: