Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8891/14 (ключевые темы: границы земельного участка - внеплановая проверка - государственный кадастр недвижимости - государственный земельный контроль - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8891/14

Судья: Антонова Н.В. Дело N 33-8891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И.- Кайфаджян М.Л. и представителя Кайфаджян Н.Г. Медведева Р.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. о признании бездействия руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Антипиной Н.Н. незаконным, обязании совершить действия, - отказать.

установила:

Заявители Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. обратились в суд с заявлением о признании бездействия руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Антипиной Н.Н. в части неосуществления государственного земельного контроля по заявлениям Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. незаконным, обязании руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Антипиной Н.Н. в месячный срок со дня вынесения решения суда провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства по заявлениям Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И., в том числе, по вопросу о "смещении" земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что заявители 01 апреля 2013г. обратились к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Антипиной Н.Н. с письменным заявлением о проведении проверки границ земельных участков в присутствии заявителей, поскольку по ул. ----- в городском поселении ----- отмечается перемещение границ земельных участков с захватом части земельного участка заявителей, и необходимо для уточнения границ земельных участков перемерить все участки, в которых имеются не только нарушения, но и отмечается перемещение границ земельных участков). На данное обращение заявителями получен ответ за подписью руководителя Росреестра от 23.04.2013 г., в котором сообщается, что Управлению Росреестра Московской области поручено провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства с привлечением специалистов государственного геодезического надзора на земельном участке с кадастровым номером --- с целью выявления наличия (либо отсутствия) ошибок в определении местоположения границы указанного земельного участка. Также указано, что о результатах проведенной проверки заявителям будет сообщено дополнительно. Заявители полагают, что несмотря на поручение руководителя Росреестра Антипиной Н.Н. Управлению Росреестра по Московской области провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства, Управление такую проверку не провело, что является следствием бездействия руководителя Росреестра Антипиной Н.Н. В связи с чем заявители просят признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Антипиной Н.Н. в части неосуществления государственного земельного контроля по заявлениям Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И., обязать руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Антипину Н.Н. устранить в месячный срок со дня вынесения решения суда допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства по заявлениям Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И., в том числе, по вопросу о "смещении" земельных участков.

Заявители Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель заявителя Кайфаджян Н.Г. адвокат Медведев Р.И., представитель заявителей по доверенности Кайфаджян М.Л. в суде доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Болдырев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей.

Заинтересованное лицо руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Антипина Н.Н., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кайфаджанян Н.Г., Поцхверия А.И.- Кайфаджанян М.Л., представитель Кайфаджян Н.Г. Медведев Р.И. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кайфаджян Н.Г. Медведев Р.И., представитель Кайфаджян Н.Г. Поцхверия А.И. Кайфаджян М.Л. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области Черненко А.М., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Маныч Я.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявители Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. обратились на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Антипиной Н.Н. с письменным заявлением от 01 апреля 2013 года на предмет необоснованности изменения границ земельных участков в Раменском районе Московской области (пос. ----, а также ул. ----) с присоединением к чужому земельному участку части земельного участка заявителей, а также с указанием на несогласие с действиями должностных лиц Росреестра при рассмотрении обращений заявителей и представленных ими документов (л.д.41-54).

23 апреля 2013 г. за N-- руководителем Росреестра Антипиной Н.Н. дан ответ заявителям на их вышеуказанное обращение. Согласно данного ответа, Управлению Росреестра по Московской области поручено провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства с привлечением специалистов государственного геодезического надзора на земельном участке с кадастровым номером ---- с целью выявления наличия либо отсутствия ошибок в определении местоположения границы указанного земельного участка. Также указано, что о результатах проведенной проверки заявителям будет сообщено дополнительно (л.д.42-47). Также заявителям сообщены по информации, ранее представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, сведения о внесении в государственный земельный кадастр земельных участков с кадастровыми номерами -----) и ---- район, городское поселение ----), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, земельных участках с кадастровыми номерами ---- (----) и ----), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, сведения о расположении границ земельных участков; а также земельных участков с кадастровыми номерами ---; земельных участков с кадастровыми номерами ---; о наличии в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером --- площадью 3027 кв.м., образованном в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ---, а также о земельных участках с кадастровыми номерами -----), расположенных по адресу: ------, принадлежащих на праве собственности Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И.

Также заявителям сообщено, что сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами ------ составляет 3 028 кв.м., что на 1 кв.м. превышает площадь образованного из них путем объединения земельного участка с кадастровым номером ----- (3 027 кв.м.).

Заявителям сообщено, что по вопросу о "смещении" земельных участков Росреестром запрошено мнение филиала федерального государственного унитарного предприятия "Центральный картографо-геодезический фонд" "Центральный ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им Ф.Н. Красовского (ЦНИИГАиК).

Согласно мнению ЦНИИГАиК, при пересчете координат, содержащихся в имеющейся в органе кадастрового учета землеустроительной документации, указанных выше земельных участков из системы координат 1963 года в местную систему координат (----) вычисленные координаты совпали с координатами, сведения о которых содержатся в соответствующих кадастровых делах. ЦНИИГАиК полагает, что для окончательного решения спорных вопросов по границам земельных участков необходимо выполнить геодезическую съемку границ всех рассматриваемых земельных участков от одних и тех же исходных геодезических пунктов с последующим вычислением площадей земельных участков.

Для сведения заявителям также сообщено, что исправление кадастровых ошибок в сведениях государственного реестра недвижимости осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно части 4 которой кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно материалов дела, заявители занимают земельный участок по адресу-----

Далее, материалами дела объективно подтверждается, что по изложенным доводам обращений заявителей Управлением Росреестра по Московской области 24 апреля 2013 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании принадлежащего Куприной С.Ю. земельного участка по адресу: ---- (кадастровый номер -----, данный участок образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами ----, ----), в ходе проведения которой было выявлено, в том числе, что местоположение характерных точек границ земельных участков соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и нарушений земельного законодательства не установлено. Данная проверка назначена распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 22 апреля 2013г. N----.

Более того, согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства 09 сентября 2013 года, во исполнение распоряжений заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 06.08. 2013г. N ---- проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках в ----- (2 участка), д. -- (3 участка) и ул. ----. Проверкой установлено, что фактические границы земельных участков по ул. ---- соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, сведения о земельных участках по ул. --- в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, фасадная граница земельного участка по ул. --- не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. При этом, часть земельного участка по ул.----, согласно плана земельного участка, представленного МОФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ----. Часть земельного участка по ул. ---, расположена на участке с кадастровым номером ----. Согласно выводов акта, причиной несоответствия фактического месторасположения проверяемых участков с данными об этих участках, внесенными в государственный кадастр недвижимости, может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию. Такая ошибка определяется как кадастровая и подлежит исправлению в установленном законом порядке. Орган кадастрового учета вправе уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка на основании материалов работ по такому уточнению, а также данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 г. N395), Управление Росреестра по субъекту РФ является юридическим лицом.

В силу п. 3 Положения о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. N---) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 указанного Положения о государственном земельном надзоре (в ранее действовавшей редакции), государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявление Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И. о допущенном руководителем Росреестра Антипиной Н.Н. бездействии, в виду неисполнения ее поручения Управлению Росреестра по Московской области провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства, в части неосуществления государственного земельного контроля по заявлениям Кайфаджян Н. Г. и Поцхверия А. И. противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд правильно исходил, что поручение руководителя Росреестра Антипиной Н.Н. было исполнено, Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам проверки составлен акт, о ходе и результатах проверки заявители были уведомлены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу , что в поданном заявлении бездействия со стороны руководителя Росреестра Антипиной Н.Н. не усматривается, права и законные интересы заявителей в настоящем случае не нарушены.

В случае несогласия с результатами проведенной проверки заявители не лишены права обжаловать таковые в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кайфаджян Н.Г. о том, что суд не оценил доводы заявителей с подробным описанием последовательности изменения границ земельных участков, завладения частью их (заявителей) земельного участка владельцами других земельных участков, различий в технической документации на земельные участки - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку самостоятельного значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 31 октября 2012 года Раменским городским судом Московской области были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения исковые требования Кайфаджян Н. Г., Поцхверия А. И. к Мирошниченко Л. Я., Берестову Л. М., Берестову А. Л., Куприной С. Ю. и др. об установлении границ земельного участка в соответствии с планами БТИ, признании права на точное описание и утверждение внешних границ земельного участка, признании недействительными актов согласования границ земельных участков, изъятии из незаконного владения части земельного участка, прекращении государственной регистрации права ответчиков на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков. Суд оценил доводы истцов о том, что площадь земельного участка по адресу- ул. ---- уменьшилась в результате захвата земельного участка истцов ответчиками, использующими земельные участка по адресам - ул. ----, и доводы признаны объективно неподтвержденными. В указанном решении суд пришел к выводу, в частности и о том, что установление границ земельного участка истцов по планам БТИ, составленным по состоянию на 1957, 1993, 2005 гг., не будет соответствовать землеотводным документам. Решение Раменского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Суд первой инстанции не нашел бездействия со стороны руководителя Росреестра Антипиной Н.Н. при осуществлении государственного земельного контроля по заявлениям Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А. И., поэтому в удовлетворении требований заявителей отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кайфаджян Н.Г. Медведева Р.И. о том, что в протоколе судебного заседании и решении от 02 декабря 2013 года отсутствуют подписи судьи и секретаря опровергаются материалами дела (л.д.194-206), (л.д.207-213), в указанных документах подписи имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кайфаджян Н.Г., Поцхверия А.И.- Кайфаджян М.Л. и представителя Кайфаджян Н.Г. Медведева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи