Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8916/14 (ключевые темы: переустройство - двери - бездействие судебных приставов - окончание исполнительного производства - требования пожарной безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8916/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаевой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании переустроить входную дверь отказать,

установила:

Кожаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Яшиной Т.А. об обязании переустроить входную дверь, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года были удовлетворены ее требования об устранении переустройства двери и ее демонтаже. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель снял дверь, а рама осталась в дверном проеме. На раме имеется запорное устройство и петли. Через некоторое время после исполнения решения суда ответчик снова установила дверь. Истец просила суд обязать Яшину Т.А. снять раму (дверную коробку) и переустроить входную дверь по адресу: г. Москва, ****.

Истец Кожаева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яшина Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожаева Н.Д.

Ответчик Яшина Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кожаевой Н.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кожаева Н.Д. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв. 01.

В соседней квартире N02 по указанному адресу проживает ответчик Яшина Т.А., что не оспаривалось сторонами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство входной двери. На Яшину Т.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать входную дверь квартиры N02 (л.д.10-13). Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года Яшиной Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 июля 2009 года (л.д.5).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, удовлетворено заявление Яшиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери (л.д.14-17).

Согласно акту от 13 ноября 2013 года комиссия в составе трех человек (два представителя ООО "УК "****" и жилец квартиры N01 Кожаева Н.Д.) обследовала квартиру N02 дома N15 по ул. *** и выявила, что в данной квартире установлена дверная рама, на которой слева имеются круглые отверстия для запора, справа имеются штыри для навеса двери; сама дверь на момент проверки отсутствовала (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены фотографии входной двери квартиры N02, на которых видно, что дверь квартиры открывается внутрь, снаружи имеется металлическая дверная коробка, которая не препятствует жильцу соседней квартиры (N 01) пользоваться своим жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что металлическая коробка не создает препятствий в пользовании Кожаевой Н.Д. жилым помещением.

Истец в судебном заседании подтвердила, что с 2011 года дверь повторно не устанавливалась ответчиком. Однако, по мнению истца, решение суда об обязании демонтировать входную дверь Яшиной Т.А. не исполнено, на дверной коробке неправильно расположены запорное устройство и петли. Истец полагает, что петли должны находиться слева, а запорное устройство - справа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Кожаевой Н.Д., на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Яшиной Т.А. переустроить входную дверь, не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор, суд правильно учел то обстоятельство, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждается факт исполнения Яшиной Т.А. решения Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года об обязании демонтировать входную дверь, установленную с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Яшиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Кожаева Н.Д. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаевой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: