Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8927/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-8927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ИП Дубовицкой С. В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу представителя истца Дубовицкой С.В., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 13 сентября 2013 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дубовицкой С. В. к Закорюкину Е. В., ЗАО "Мегаполис" о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25 июля 2013 года постановлено прекратить производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Дубовицкой С. В. к ЗАО "Мегаполис" о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 25 июля 2013 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дубовицкой С. В. к Закорюкину Е. В. о применении последствий недействительности сделок.

На указанные судебные постановления истцом ИП Дубовицкой С. В. 09 августа 2013 года подана апелляционная (частная) жалоба в краткой форме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Индивидуальный предприниматель Дубовицкая С. В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в которых изложены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Дубовицкой С.В. без движения, суд исходил из того, что жалоба подана в нарушение ст. 322 ГПК РФ, в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления жалобы без движения, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2013 года, а апелляционная жалоба ИП Дубовицкой С.В. подана в суд 09 августа 2013 года без указания оснований, по которым она считает судебное постановление неправильным.

Кроме того, заявитель жалобы назвала свою жалобу апелляционной (частной). Учитывая, что 25 июля 2013 года судом принято определение о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "Мегаполис" и решение, а из жалобы, поданной в краткой форме, не ясно, какое из двух принятых 25 июля 2013 года судебных постановлений обжалуется, ИП Дубовицкой С.В. следовало исправить недостатки жалобы в установленный судом срок до 13 сентября 2013 года, а также указать, какое судебное постановление ею обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная (частная) жалоба содержит просьбу отменить постановление суда первой инстанции как неправильное, принятое в незаконном составе суда, не свидетельствует об отсутствии в жалобе недостатков, препятствующих апелляционному производству.

Ссылка на то, что обжалуемым определением нарушено право ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, несостоятельна.

Определением суда от 28 октября 2013 года ИП Дубовицкой С.В. продлен срок для устранения недостатков, установленный в определении суда от 19 августа 2013 года, по 22 ноября 2013 года.

ИП Дубовицкая С.В. не лишена возможности исправить указанные в определении от 19 августа 2013 года недостатки и просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определением суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена ИП Дубовицкой С.В.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 19 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Дубовицкой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи