Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8932/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 8932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Гришина А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

установить факт смерти <_>, уроженки деревни Подлесные Новоселки Севского района Брянской обл., зарегистрированной по адресу: <_>.

Признать договор передачи N 080402-001699 от 21 января 1993 года жилого помещения по адресу: <_> в общую без определения долей (совместную) собственность <_> и зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 15 марта 1993 года за N 2-807774 недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть вышеуказанную квартиру в собственность города Москвы со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске Гришина А.П. об установлении факта принятия наследства, определении долей и включении квартиры в состав наследства отказать,

установила:

Гришин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта смерти <_> года рождения, уроженки деревни Подлесные Новоселки Севского района Брянской обл., зарегистрированной по адресу: <_>, 31 декабря 1992 года, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <_>. ее сыном <_>. в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, признании за <_>. права собственности на указанное жиле помещение и включении его в состав наследства, открывшегося после смерти <_> умершего 11 декабря 2012г., мотивируя свои требования тем, что является наследником умершего <_>. по завещанию, <_> умерла 31.12.1992г., однако, свидетельство о ее смерти не сохранилось и актовая запись отсутствует, при жизни <_>. совместно с сыном <_>. выразила волю на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, после смерти <_>. наследственное дело не открывалось, наследство в виде <_> доли указанного жилого помещения было фактически принято <_>., который постоянно проживал в указанном жилом помещении и был зарегистрирован в нем по месту жительства, до дня смерти нес расходы по содержанию жилья. По заявлению истца нотариусом г. Москвы Г. М.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего <_>., однако, отсутствие свидетельства о смерти <_>. препятствует истцу в оформлении наследственных прав на квартиру.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. заявленные требования не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании договора передачи N 080402-001699 от 21 января 1993 года жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в общую собственность без определения долей <_>. и <_>. и зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 15 марта 1993 года за N 2-807774 недействительным, применении последствия недействительности сделки и возврате вышеуказанной квартиры в собственность города Москвы со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что договор на приватизацию спорного жилого помещения был подписан после смерти <_>

Представитель истца по доверенности М. Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отклонить и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Гришиным А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. А.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказа Гришину А.П. в установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и возврата спорного жилого помещения в собственность города Москвы, отказа Гришину А.П. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства и включении спорного жилого помещения в состав наследства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы, отказывая Гришину А.П. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства и включении спорного жилого помещения в состав наследства, судом были нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы приватизации жилых помещений, а также не рассмотрено заявление истца о применении срока исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что <_>. рождения, совместно с сыном <_>г. рождения, на основании договора найма занимали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>, в котором были зарегистрированы по месту жительства ( л.д. 71).

17 декабря 1992г. <_>. была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. и подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, что подтверждается представленной из архива Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы копией заявления, приобщенной к материалам дела ( л.д.115).

Как усматривается из указанного заявления, оно содержит подписи как <_>, которые удостоверены должностным лицом, как в самом заявлении, так и на договоре передачи жилья в собственность, подпись <_>. в указанных документах никем не оспорена.

В материалах дела не содержится сведений о том, что данное заявление отзывалось <_>. или <_>. и представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Договор передачи был зарегистрирован 21.01.1993г. в РЭУ - 02 Северо - Западного административного округа г. Москвы, ему присвоен номер N 080402 - 001699, 15.03.1993г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда города Москвы за N 2 - 807774, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1195716 ( л.д. 22).

Таким образом, вывод суда о том, что подпись от имени <_>. на заявлении о передаче жилья в собственность была выполнена после ее смерти, наступившей 31 декабря 1992г., т.е. <_>. не принадлежит, сделан судом безосновательно, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.2005г. N 109 - ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанное сделки по передачи спорного жилого помещения в собственность <_>. началось с момента регистрации договора передачи жилья в собственность, т.е. с 16.03.1993г.

С исковым заявлением в суд о признании данного договора ничтожным как противоречащим требованиям закона Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился 29.11.2013г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного договора передачи жилья в собственность, истцом было сделано заявление о применении срока исковой давности ( л.д.120), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должно быть отказано.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в которой ему не могло быть отказано.

<_>. при жизни указанный договор передачи жилья в собственность не оспаривал, как собственник жилого помещения нес расходы по его содержанию.

11.12.2012г. <_> умер ( л.д. 19), его наследником по завещанию от 6.07.2010г., удостоверенному нотариусом г. Москвы П. Л.М., которое не отменялось и не изменялось, является истец - Гришин А.Н. ( л.д. 17).

По заявлению истца о принятии наследства нотариусом г. Москвы Г. М.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего <_>. ( л.д. 63 - 97), однако отсутствие свидетельства и актовой записи о смерти <_> препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

Из справки Подлеско-Новосельской сельской администрации Подлеско-Новосельского сельского поселения Севского района Брянской области следует, что <_>г.р., умершая 31.12.1992 года действительно захоронена на гражданском кладбище в д. Подлесные Новоселки Севского района Брянской обл. (л.д.15,61).

Из ответа ГП N 180 следует, что корешки бланков свидетельств о смерти и журнал их учета хранятся 5 лет после календарного года, в котором выдано свидетельство (л.д.18).

Согласно ответа Хорошевского ОЗАГС г. Москвы следует, что запись акта о смерти <_>. не обнаружена (л.д.38).

Из ответа УСЗН района Строгино г. Москвы следует, что в базе данных Управления имеется информация о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца <_> с 01.10.1994 года. Выплата удалена из общегородской интегрированной базы данных автоматически, также в автоматизированном режиме удален лицевой счет (л.д.49).

Судом были допрошены свидетели К. М.Н. и Г. О.Н., являющиеся дочерями умершей <_>., которые показали, что дата смерти их матери является 31 декабря 1992 года, по поводу приватизации спорной квартиры пояснить ничего не смогли.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и установлено, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному вводу о том, что имеются оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта смерти <_>., умершей 31 декабря 1992 года.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, после смерти <_>. открылось наследство на <_> долю спорного жилого помещения, поскольку согласно ст. 254 ГК РФ доли собственников спорного жилого помещения являются равными, иного соглашения между собственниками не имелось.

Согласно сообщения вр.и.о. нотариуса г. Москвы К. Ю.В. наследственное дело к имуществу умершей <_>. не открывалось ( л.д. 73).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что <_>. является сыном умершей <_>., до дня смерти проживал на спорной жилой площади, где был зарегистрирован по месту жительства, нес расходы по содержанию жилого помещения, а поэтому принял наследство после смерти матери в виде <_>доли спорного жилого помещения фактически, а поэтому приобрел право собственности на принадлежащую <_>. долю спорного жилого помещения.

Таким образом, на день смерти <_>. принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, а поэтому требования истца о включении указанного жилого помещения в состав наследства умершего <_>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить в части признания недействительным договора передачи в собственность <_>. жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, и возврате указанного жилого помещения в собственность города Москвы; в части отказа Гришину А.П. в установлении факта принятия наследства и включении квартиры в состав наследства.

В данной части исковых требований принять по делу новое решение.

Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате жилого помещения в собственность города Москвы.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, в состав наследства, открывшегося после смерти <_>, умершего 11 декабря 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: