Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8937/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 8937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Шубина М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шубина М. В. удовлетворить частично. Взыскать с Бессонова Д. А. в пользу Шубина М. В. денежные средства в размере <_> госпошлину <_> руб., расходы за оказание юридической помощи <_>руб., а всего: <_>руб в остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Шубин М. В. обратился в суд с иском к Бессонову Д. А. о возврате неосновательного обогащения в размере <_>руб., возмещении судебных расходов <_>руб. и расходов по оплате юридических услуг <_>руб., указывая, что 08 июня 2010 г. заключил с Бессоновым А. А. - наследодателем ответчика предварительный договор купли - продажи <_> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>. Во исполнение договора истец передал Бессонову А.А. деньги в сумме <_> руб.; к 01 октября 2010 г. основной договор купли - продажи заключен не был; 11 января 2011 г. Бессонов А. А. умер, его наследником является ответчик Бессонов Д.А., который принял наследство в виде доли указанного жилого помещения и иного имущества. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 18 июня 2013 г., истцу было отказано в удовлетворении иска к Бессонову Д. А., <_>., об обязании ответчиков заключить с ним основной договор купли - продажи указанной доли квартиры, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями, установленными в ст. ст. 1102, 1175 ГК РФ должен возвратить ему неосновательное обогащение.

Истец Шубин М. В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бессонова Д.А. - М. С. Ф. и А. А. А., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 23-26), мотивировали свои возражения тем, что предварительный договор от 08 июня 2010 г. не содержит каких-либо условий о денежных обязательствах сторон, данный договор утратил свою юридическую силу 1 октября 2010 г.; основной договор купли - продажи указанной доли квартиры по состоянию на 1 октября 2010 г. не был заключен сторонами; денежные средства, о взыскании которых с ответчика просит истец, были переданы последним после истечения срока действия предварительного договора, в связи с чем не подлежат возвращению по основаниям, установленным в ст. 1109 ГК РФ; кроме того, указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств сторон и в отсутствие указаний относительно назначения платежей; расписка, составленная Бессоновым А. А. 5 октября 2010 г., представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет неоговоренные дописки и дополнения, а потому не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ; просили применить трехгодичный срок исковой давности по денежному обязательству, подтвержденному распиской от 9 июня 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Шубиным М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бессонов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шубина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене в части отказа Шубину М.В. в удовлетворении требований о взыскании <_>руб. с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании <_>руб., переданных наследодателю ответчика по расписке от 9. 06. 2010г. , суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 9.06.2010г., поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 30.09.2013г., что является ошибочным, т.к. судом неправильно применен закон о порядке счисления начала течения срока исковой давности. Также не является законным решение суда в части отказа во взыскании перечисленных истцом Бессонову А.А. на счет в Сбербанке РФ денежных средств в размере <_>руб. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для перечисления указанных денежных сумм сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 18 июня 2013 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение ( л.д. 9 - 10), установлено, что 11 января 2011 г. умер Бессонов А. А.; наследником к имуществу умершего Бессонова А. А. является его сын Бессонов Д. А.; нотариусом г. Москвы Киреевой Л. Н. Бессонову Д. А. выдано свидетельство о праве собственности на <_>долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_> , принадлежавшую Бессонову А. А.; 9 декабря 2011 г. Бессонов Д. А. подарил <_> долю в праве собственности на указанную квартиру <_>., о чем в ЕГРПНИ сделана запись о регистрации права собственности <_>., <_>г. рождения, на указанный объект.

8 июня 2010 г. между Бессоновым А.А. и Шубиным М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <_> доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, принадлежащей Бессонову А.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Петровым А.А.

Пунктом 3 указанного предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на <_> долю в праве собственности на квартиру, Шубин М.В. 9 июня 2010 г. передаст Бессонову А.А. аванс в размере <_>руб., передача аванса будет подтверждена распиской.

Согласно п. 5 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 октября 2010 г.; договор купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон будет заключен по цене <_> руб.

Во исполнение условий договора 9.06.2010г. Шубин М.В. передал Бессонову А.А. <_>руб., что подтверждается распиской Бессонова А.А. ( л.д. 5).

В установленный предварительным договором срок до 1 октября 2010 г. основной договор купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру заключен не был.

9.06.2010г. Бессонов А.А. вновь получил от Шубина М.В. <_>руб., о чем составлена расписка, указав, что деньги получены по договору предварительной купли - продажи <_> доли принадлежащей ему квартиры ( л.д. 6), что полностью подтверждает доводы истца о том, что намерение продать истцу указанную в предварительном договоре купли - продажи <_> долю принадлежащего Бессонову А.А. жилого помещения у Бессонова А.А. не изменилось, в связи с чем истец 24.11.2010г. на предоставленный ему Бессоновым А.А. счет перечислил на его имя <_>руб., 29.11.2010г. - <_>руб., 6.12.2010г. - <_>руб., 17.12.2010г. - <_>руб. ( л.д. 7 - 8).

Однако, основной договор не был заключен по независящий от сторон воли, поскольку 11.01.2011г. Бессонов А.А. умер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон по исполнению условий предварительного договора продолжались, прекращены не были, Бессонов А.А. не изменил своего намерения продать Шубину М.В. долю жилого помещения, получал от него денежные средства, правовых оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной част подлежит отмене, а исковые требования Шубина М.В. о взыскании с Бессонова Д.А. <_> руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шубина М.В. о взыскании денежных средств в размере <_>руб., полученных Бессоновым А.А. 9.06.2010г., суд исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истек 9.06.2013г.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ.

Денежная сумма в размере <_>руб. была уплачена Шубиным М.В. 9.06.2010г. в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от 8.06.2010г.

Отказывая истцу в иске об обязании заключения договора купли - продажи, в своем решении от 11.12.2012г. Хорошевский районный суд г. Москвы установил, что обязательства сторон по предварительному договору купли - продажи прекратились 1.10.2010г. с истечением срока на заключение основного договора купли - продажи.

Таким образом, денежная сумма в размере <_>руб., уплаченная 9.06.2010г. во исполнение предварительного договора от 8.06.2010г., стала являться неосновательным обогащением только с 2.10.2010г. - в день, следующий за днем прекращения обязательств по предварительному договору.

До 2.10.2010г. предварительный договор действовал, право истребовать эти денежные средства у Шубина М.В. не возникло, равно как не возникла обязанность по возврату денежных средств у Бессонова А.А.

Согласно ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1.07.2013г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 8.06.2010г., началось по окончании срока исполнения обязательств по этому договору - со 2.10.2010г.

Исковые требования были заявлены истцом 30.09.2013г., до истечения срока исковой давности, а поэтому исковые требования Шубина М.В. о взыскании с ответчика <_> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо довзыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. и по оплате юридических услуг <_>руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа Шубину М.В. во взыскании <_> руб.

В данной части исковых требований принять новое решение.

Взыскать с Бессонова Д А в пользу Шубина М В <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины <_> руб. и по оплате юридических услуг <_>руб., а всего <_>руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: