Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8953/14

Судья: Левшенкова В.А. дело N 33-8953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мишуковой О.Ю., Шибаева И.Ю. - Музыченко В.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Карасевой Е. Л. к Мишуковой О. Ю., Шибаеву И. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мишукову О. Ю., Шибаева И. Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Указанное решение является основанием для снятия Мишуковой О. Ю., Шибаева И. Ю. с регистрационного учета по адресу: *****,

установила:

Карасева Е.Л. обратилась в суд с иском к Мишуковой О.Ю., Шибаеву И.Ю., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована в квартире по адресу: *****. Кроме неё в квартире зарегистрированы Карасева Н.С. (дочь), Рыбников С.Н. (супруг), а также ответчики Мишукова О.Ю., Шибаев И.Ю. (племянники). В 1989 году ответчики выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительство в Калужскую область, их вещей в квартире нет, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Карасева Е.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Мишукова О.Ю. и Шибаев И.Ю. в суд явились, иск не признали, не отрицая факта выезда из спорного жилого помещения, избрание иного места жительства, неоплату жилищно-коммунальных услуг, указали, что совместное проживание с истцом было невозможно в связи с конфликтными отношениями.

Представитель ответчиков по доверенностям Азаркова С.Е. в суде подержала позицию доверителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Мишуковой О.Ю., Шибаева И.Ю. - Музыченко В.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шибаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Карасеву Е.Л., ответчика Мишукову О.Ю., представителя Мишуковой О.Ю., Шибаева И.Ю. - Музыченко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Мишукова О.Ю., Шибаев И.Ю. выехали со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****.

Жилое помещение предоставлено по ордеру серия 69 N000416 от 14.04.1969 года, выданному Исполнительным комитетом Октябрьского райисполкома.

Карасева Е.Л. является нанимателем квартиры по договору социального найма N5401-01-2009-000416 от 17.03.2009 года.

Мишукова О.Ю. и Шибаев И.Ю. вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя.

В 1989 году Мишукова О.Ю. и Шибаев И.Ю. совместно с матерью выехали из указанной квартиры в Калужскую область, Жуковский район, с.Тарутино и не пользуются жилым помещением более 20 лет.

Впоследствии Шибаев И.Ю. учился и жил в г.Обнинске Калужской области, после прохождения военной службы вернулся в с.Тарутино, где и проживает до настоящего времени.

В 2007 году Мишукова О.Ю. вступила в брак и переехала к супругу по адресу: *****, фактически проживает в данном жилом помещении, там же зарегистрировала по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики Мишукова О.Ю., Шибаев И.Ю. в суде подтвердили выезд из жилого помещения в 1989 году, а также неоплату жилищно-коммунальных услуг и проживание длительное время по другому адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мишукова О.Ю., Шибаев И.Ю. утратили право пользования жилым помещением и расторгли в отношении себя договор социального найма.

Суд, оценивая показания свидетелей и другие доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, носил временный характер и им чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд правильно указал, что возникавшие семейные конфликты, о чем указывают ответчики и свидетель А., безусловно не свидетельствуют о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении и наличии препятствий со стороны Карасевой Е.Л. в пользовании квартирой.

Суд обоснованно учел, что в силу своего возраста ответчики были лишены до совершеннолетия возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации одни не могли.

Вместе с тем, с момента достижения совершеннолетия Шибаев И.Ю. и Мишукова О.Ю. в квартиру не вселялись, проживали и проживают по другому адресу.

Суд правильно указал, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, при том, что квартира является четырехкомнатной, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Мишуковой О.Ю., Шибаева И.Ю., добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Учитывая добровольность выезда ответчиков со спорной жилой площади, длительность периода непроживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчиков от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчики выехали со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением% имеются конфликтные отношения; у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: