Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8954/14

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 33 - 8954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Киселева А. Н. к Норд К. В. о взыскании процентов отказать,

установила:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Норд К.В. о взыскании процентов по договору займа. Указал, что 11 марта 2011 года Норд К.В. взяла у него в долг сумму в размере *** руб., которую возвратила 16 апреля 2013 года. Просил суд взыскать проценты за пользование займом за период с 12 марта 2011 года по 16 апреля 2013 года, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет сумму в размере *** руб. ** коп.

Истец Киселев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Норд К.В. судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Киселев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киселева А.Н., действующего на основании ордера Петрова Д.В., возражения представителя Норд К.В. - по доверенности Зыковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2013 года Киселев А.Н. выдал Норд К.В. расписку о том, что он получил от нее сумму в размере *** рублей, переданных им 11 марта 2011 года по расписке в качестве займа, претензий не имеет.

Одновременно 16 апреля 2013 года Норд К.В. выдала Киселеву А.Н. расписку (повторную) о том, что она получила от Киселева А.Н. 11 марта 2011 года денежные средств в размере *** рублей в долг. Данная расписка выдана повторно в связи с утерей сторонами оригинала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и указанный договор был исполнен 16 апреля 2013 года. Данный вывод суда не противоречит статье 807 ГК РФ, регулирующей положения о договоре займа.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, суд руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что при составлении повторной расписки взамен утраченной Норд К.В. констатировала факт получения в долг суммы в размере *** руб. и не указала на то, что обязана выплатить проценты, при получении долга Киселев А.Н. подтвердил в расписке, что получил от Норд К.В. *** руб., претензий не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашением сторон установлен беспроцентный договор займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Киселева А.Н. со ссылкой на ст. 809 ГК РФ о том, что текст расписки не указывает на то, что договор займа является беспроцентным, не влечет отмену решения суда.

Оригинал расписки, которая в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ могла бы подтвердить условия договора займа, у сторон не сохранился. Расписка (повторная) констатирует факт заключения сторонами договора займа на сумму *** рублей, однако не содержит других существенных условий договора, в связи с чем она не подтверждает, что договора займа не был беспроцентным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку повторная расписка, составленная в день выплаты долга, не содержит условий договора займа, а констатирует факт его заключения, суд обоснованно исходил из поведения сторон, а именно из того, что займодавец Киселев А.Н. после возврата ему займа претензий к заемщику Норд К.В. не имел, а Норд К.В. не указала в повторной расписке, что договор займа не был беспроцентным.

Именно поведение сторон позволило определить суду, что договор займа от 11 марта 2011 года был беспроцентным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора займа от 11 марта 2011 года, прекращены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи