Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8958/14

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 33-8958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова М.М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "БНП Париба Восток" ООО к Попову П. А., Гафурову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Попова П. А. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме- *** (***) рублей ** копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство *****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, принадлежащее на праве собственности Гафурову М. М. и являющееся предметом залога по Договору о залоге автотранспортного средства N ** от 07 июня 2012 г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Поповым П. А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства ****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, в размере *** рубля (***) рубля ** копейки,

установила:

Истец - представитель КБ "БНП Париба Восток" ООО обратился в суд с иском к Попову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***** идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев. Сумма кредита составила *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита. 07.06.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N **, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство *****, идентификационный номер (VIN) **, цвет светло-серебристый металл. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик Попов П.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп, из которых сумма основного долга составляет- *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами-*** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - *** руб., сумма процентов за просроченную часть основного долга- *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ***** идентификационный номер (VIN) **, цвет светло-серебристый металл, установив начальную продажную цену, с учетом уточненного иска в размере *** руб.; возместить расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 01.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафуров М.М., поскольку согласно сведениям ГИБДД, указанное лицо в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца КБ "БНП Париба Восток" ООО по доверенности Гуридов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги, от получения судебных повесток уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Гафуров М.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, которые не признал, по основаниям, изложенным в возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гафуров М.М., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель КБ "БНП Париба Восток", ответчики Попов П.А., Гафуров М.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика Попова П.А. о времени судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2012 г., направив судебное извещение по месту регистрации по адресу: *****. Судебное извещение ответчику не вручено, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой не является.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик Попов П.А. лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик Попов П.А. извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику Попову П.А. не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 г. между истцом и ответчиком Поповым П.А. заключен договор N ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***** идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев на основании договора страхования от 07.06.2012 года ООО "Страховая компания КАРДИФ". Сумма кредита составила *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых от суммы кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора N ** от 07.06.2012 г. являются анкета-заявление ответчика Попова П.А. на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток", график платежей по кредиту, тарифы по целевому потребительскому кредитованию, информационный расчет полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением обязательств по договору.

07.06.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 3.1) между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N **, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство *****, идентификационный номер (VIN) **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **.

Истец, взятые на себя обязательства по договору N ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.06.2012 года, исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей (л.д. 19) путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Ответчик Попов П.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора, более трех раз не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с чем, ответчику Попову П.А. начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с тарифами в случае возникновения просроченной задолженности более чем ** руб. размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее ** руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, ** руб. за второй процентный период и ** руб. за третий и последующий процентный периоды.

При наличии у ответчика Попова П.А. просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в размере, равном размеру годовой процентной ставки в зависимости от выбранного кредитного продукта, то есть в данном случае- 18%. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с п.п.8.6,8.7,8.10,8.13,8.14 условий кредитного договора, Общих условий, в случае неисполнения обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик обязан досрочно вернуть требуемую сумму, в соответствии с п.п.5.9 и 5.13 кредитного договора.

Требование о досрочном погашении задолженности Попову П.А. отправлено, но по состоянию на 21.09.2012 г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Задолженность ответчика Попова П.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ** от 07.06.2012 г. перед истцом КБ "БНП Париба Восток" составляет *** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга составляет- *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами-*** руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - *** руб., сумма процентов за просроченную часть основного долга- *** руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Поповым П.А. доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Попова П.А. в пользу истца следует взыскать задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.8 кредитного договора, п.п.5.1, 5.3 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ***** идентификационный номер (VIN) **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **.

Для установления места нахождения и правообладателя спорного автотранспортного средства судом истребованы указанные сведения в отношении автомобиля, являющегося предметом договора залога (п. 2.1 договора, л.д. 19б), ***** идентификационный номер (VIN) **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области РЭП ГИБДД УМВД России - "Королевское" (л.д. 97) следует, что вышеуказанное автотранспортное средство в настоящее время принадлежит Гафурову М.М.

Из представленной Гафуровым М.М. копии паспорта транспортного средства следует, что первым собственником спорного автомобиля являлось ООО "АМКапитал" на основании договора N 1338 от 07.09.2011 года, дата продажи автомобиля указана 18.05.2012г., вторым собственником указан ответчик Попов П. А.по адресу: *****, на основании договора купли-продажи N МА-АМК/АМ-9443 от 07.06.2012 г., заключенного с ООО "АМКапитал", в числе особых отметок указано, что "транзит" не выдавался; третьим собственником указан - ИП Гереева Р. А. на основании договора купли-продажи N 47 от 09.06.2012 г.; а впоследствии, четвертым собственником указан ответчик Гафуров М.М. на основании договора купли-продажи от 24.06.2012 г. 05АА201593.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Попов П.А., не исполнив свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ИП Гереевой Р.А., которая, в свою очередь реализовала заложенное имущество ответчику Гафурову М.М. без письменного согласия истца.

Ответчиками Поповым П.А. и Гафуровым М.М. указанные обстоятельства не оспорены, сведений о том, что истец предоставлял согласие на совершение сделок, не имеется.

Исходя из ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки *****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, находящийся в собственности ответчика Гафурова М.М.., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** руб., что подтверждается заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного истцом (л.д. 108-110). Ответчиками указанный размер стоимости не оспорен.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль *****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, надлежит обратить взыскание в счет погашения задолженности перед КБ "БНП Париба Восток" ООО в размере *** руб. ** коп, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно представленному заключению.

Доводы Гафурова М.М. о том, что он является добросовестным собственником спорного автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи 24 июня 2012 года у Гереевой Р.А., а не у Попова П.А.; вместе с автомобилем передан ПТС без специальных отметок, являются несостоятельными, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

То есть, если у Гафурова М.М. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке, автомобиль отчуждается у него решением суда, то он не лишен права и возможности предъявить исковые требования в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Попова П. А. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме- *** (***) рублей ** копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство *****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, принадлежащее на праве собственности Гафурову М. М. и являющееся предметом залога по Договору о залоге автотранспортного средства N ** от 07 июня 2012 г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Поповым П. А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства *****, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства 63НМ **, в размере *** рубля (***) рубля ** копейки.

Председательствующий:

Судьи: