Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8960/14 (ключевые темы: договор поручительства - исполнение обязательств - договор поставки товара - срок действия договора - товарная накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8960/14

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 33-8960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мелконяна А. Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мелконяна А. Х. в пользу ООО "Центрполимер" задолженность в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп., госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "Центрполимер" обратилось в суд с иском к Мелконяну А.Х. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени. В обоснование иска указало, что 22 марта 2011 года между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Мелконян А.Х. обязался перед кредитором ООО "Центрполимер" отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "ПластМастер" по договору поставки продукции N 286 от 06 ноября 2009 года и приложениям к нему. На дату заключения договора поручительства Мелконян А.Х. являлся единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "ПластМастер". В период с 28 декабря 2011 года по 31 января 2012 года истец поставил, а ООО "ПластМастер" приняло по товарным накладным продукцию - полипропилен на общую сумму *** руб. ** коп. ООО "ПластМастер" оплату за поставленную продукцию произвело с задержкой и не в полном объеме, задолженность ООО "ПластМастер" перед истцом составила *** руб. ** коп. Поскольку поручитель не ответил на претензию от 02 апреля 2012 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере *** руб. ** коп., неустойку по договору поставки в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Митина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Мелконян А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ПластМастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мелконян А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Центрполимер", ООО "ПластМастер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мелконяна А.Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2009 года между ООО "Центрполимер" и ООО "ПластМастер" в лице генерального директора Мелконяна А.Х. заключен договор поставки продукции со склада (выборка продукции) автомобильным и/или железнодорожным транспортом N 286. По условиям договора поставщик ООО "Центрполимер" обязуется поставить продукцию, а покупатель ООО "ПластМастер" принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора определен сторонами по 31 декабря 2009 года, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 11 января 2010 года, от 30 декабря 2011 года, срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 года включительно.

В соответствии с приложениями NN 155-158 к Договору поставки в период с 28 декабря 2011 года по 31 января 2012 года истец поставил, а ООО "ПластМастер" приняло по товарным накладным N *** от 29 декабря 2011 г., N *** от 12 января 2012 г., N *** от 17 января 2012 г., N *** от 19 января 2012 г. продукцию - полипропилен на общую сумму *** руб. ** коп.

Оплата за поставленную продукцию по Приложениям NN 155-158 должна была быть осуществлена покупателем ООО "ПластМастер" в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции.

Кроме того, 22 марта 2011 года между ООО "Центрполимер" и Мелконяном А.Х. заключен договор поручительства N ЦП-05-22/03/11, по условиям которого поручитель Мелконян А.Х. обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "ПластМастер", включая обязательства по оплате суммы долга за продукцию, пени за просрочку оплаты, претензионных требований третьих лиц, предъявленных к кредитору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должником обязательств по договору поставки продукции N 286 от 06 ноября 2009 года и приложениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

В связи с нарушением ООО "ПластМастер" условий договора и оплатой поставленной продукции не в полном объеме ООО "Центрполимер" направило 10 мая 2012 года в адрес ООО "ПластМастер" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию в размере *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб. ** коп., а 14 мая 2012 года предъявило аналогичную претензию Мелконяну А.Х.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о договоре поставки (ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ), и, исходя из того, что доказательств исполнения денежного обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "ПластМастер", как и доказательств погашения образовавшейся задолженности и пени ответчиком не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности за поставленную продукцию в размере *** руб. ** коп.

При этом довод ответчика о том, что он переплатил *** руб. по утвержденному Арбитражным судом г. Москвы мировому соглашению от 25 февраля 2011 года, суд посчитал несостоятельным, поскольку актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 17 июня 2013 года (л.д. 88-91), а также товарными накладными (л.д. 92-209) подтверждается наличие задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп. судом признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора поставки продукции со склада (выборка продукции) автомобильным и/или железнодорожным транспортом N 286 от 06 ноября 2009 года за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты. Договором поручительства от 22 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поручитель (ответчик) обязуется перед кредитором (истцом) полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "ПластМастер", включая не только обязательства по оплате суммы долга за продукцию, но и пени за просрочку оплаты.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 8 200 руб. 64 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения коммерческого характера возникли между ООО "Центрполимер" и ООО "ПластМастер", но истец предъявил исковые требования только к поручителю, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования, принадлежит истцу ООО "Центрполимер", и предъявление иска к Мелконяну А.Х. не противоречит действующему законодательству.

Ссылки на то, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПластМастер", возникших в срок действия договора поставки, до 31 декабря 2009 года, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что дополнительными соглашениями к договору от 11 января 2010 года, от 30 декабря 2011 года, срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 года включительно. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что сведения о пролонгации срока действия договора поставки до поручителя не были доведены, поскольку Мелконян А.Х. является генеральным директором ООО "ПластМастер" и лично подписывал все дополнительные договоры от имени ООО "ПластМастер".

По указанным основаниям несостоятельны и доводы о том, что после 28 декабря 2011 года истцом и третьим лицом были подписаны Приложения к договору поставки по товарам, поставленным за пределами срока, установленного в первоначальном договоре поставки, и в связи с изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается.

Оснований считать договор поручительства от 22 марта 2011 года, заключенный между Мелконяном А.Х. и ООО "Центрполимер", прекратившим свое действие с момента исполнения ООО "ПластМастер" обязательств по оплате, возникших в срок до 31 декабря 2009 года, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Мелконян Т.В., которая не привлечена к участию в деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. Принятым решением ее права не затронуты, договор поручительства, заключенный Мелконяном А.Х., нельзя расценивать как сделку по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем получения нотариально удостоверенного согласия супруга не требовалось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи