Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8983/14

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 33-8983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Туниянц М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2013 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19 июля 2013 года и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, на основании заявления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москвы, в котором он ссылался на утрату исполнительного документа - судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 4.02.2013 г. выдан дубликат исполнительного документа - судебный приказ от 3.12.2007 г. о взыскании с должника Ратовского А.В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" /в настоящее время ОАО "МТС-Банк"/ задолженности по кредитному договору в размере _. долларов 38 центов США в рублевом эквиваленте и расходов по госпошлине _. руб. 92 коп.

Указанный документ направлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 19.02.2013 г., который был получен 25.06.2013 г.

Между тем, 19.07.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, просит его отменить; признать бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ким Д.А. незаконным; обязать старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ким Д.А. принять меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ратовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по мотивам того, что судом не рассмотрены доводы заявителя, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что по заявлению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москвы, в котором он ссылался на утрату исполнительного документа - судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 4.02.2013 г. выдан дубликат исполнительного документа - судебный приказ от 3.12.2007 г. о взыскании с должника Ратовского А.В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" /в настоящее время ОАО "МТС-Банк"/ задолженности по кредитному договору в размере _ долларов _ центов США в рублевом эквиваленте и расходов по госпошлине _ руб. 92 коп.

Дубликат судебного приказа направлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 19.02.2013 г., который был получен 25.06.2013 г.

19.07.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на приказ ФССП РФ от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов", согласно которому в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа путем обращения в соответствующий судебный орган, а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов_

При этом судом указано о том, что в течение указанных 30 дней со дня получения дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан был производить действия по получению или созданию копий документов, а не возбуждать исполнительное производство.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении требований заявителя, в том числе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств и неправильном применении данного закона.

Из материалов дела усматривается, что ранее 30.07.2008 г. УФССП по г. Москве Отдел СП по ЮАО был получен исполнительный документ - судебный приказ о взыскании денежных средств с Ратовского А.В. в пользу АКБ "МБРР", на основании которого постановлением от 18.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению.

В связи с тем, что исполнительный документ числится утраченным, о чем указано в заявлении судебного пристава-исполнителя при обращении в суд, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4.02.2013 г. на основании ст. 430 ГПК РФ удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 3.12.2007 г.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению_, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявление исполнительного документа заявителем ко взысканию в 2008 г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, прерывает срок предъявления исполнительного листа, установленный законом /3 года со дня выдачи/ и предъявление дубликата исполнительного листа по неоконченному исполнительному производству не влечет за собой обсуждение вопроса о сроке его предъявления.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было принято каких-либо мер для исполнения исполнительного документа.           

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями заявлений взыскателя о направлении исполнительных документов, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копией заявления взыскателе о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного документа не соответствует ни обстоятельствам дела, ни требованиям закона, поэтому является незаконным и не обоснованным и подлежит признанию незаконным.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не были учтены обстоятельства дела и требования закона, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить требования ОАО "МТС-Банк".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2013 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ким Д.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Обязать старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве принять меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа - дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 3.12.2007 г., выданного определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 4.02.2013 г., о взыскании с должника Ратовского А.В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" / ОАО МТС Банк"/ задолженности по кредитному договору в размере _ долларов _ центов США в рублевом эквиваленте и госпошлины в размере _. руб. 92 коп.

Председательствующий -

Судьи -