Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8986/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-8986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Мифтахутдинова С.Г. *** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП ЮАО г. Москвы "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству N *** от 03.09.2013г.,

установила:

Юницкий А.Э. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП ЮАО г. Москвы о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** от 03.09.2013г., указывая, что решение *** г. Москвы от *** г. должником было исполнено в добровольном порядке, путем заключения со взыскателем соглашения о сотрудничестве (партнерстве) от 21.09.2011г. и соглашения от 21.09.2011г.

Представитель ОСП Даниловского района УФСС ЮАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что соглашения, на которые ссылается заявитель, как на доказательства добровольного исполнения решения суда, нельзя принять в качестве доказательства исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица - Мифтахутдинова С.Г. в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменную позицию по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица взыскателя Мифтахутдинова С.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебная оценка отдельных пунктов соглашений сделана судом без учёта общего смысла соглашений, указывая, что задолженность перед взыскателем считается погашенной при условии встречного исполнения со стороны должника, но встречного исполнения не было.

В заседании суда второй инстанции заявитель Юницкий А.Э. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Юницкого А.Э. по ордеру *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Мифтахутдинов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Мифтахутдинова С.Г. по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ***года *** г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Юницкого А.Э. в пользу Мифтахутдинова С.Г. денежных средств в размере *** рублей. (дело N*** )

На основании исполнительного документа, выданного судом и представленного взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, 10 июля 2013 г. постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство N***

21.09.2011 года между должником (Юницкий А.Э.) и взыскателем (Мифтахутдинов С.Г.) было подписано Соглашение о сотрудничестве (партнёрстве) в программе *** (***), согласно п.8.4. которого Партнёр-2 (Мифтахутдинов С.Г.) признал, что займы, кредиты, гранты и другие финансовые ресурсы Партнёр-1 (Юницкий А.Э.) использовал в период 1977-2011 г. не на личные нужды, а вкладывал в развитие бизнеса по программе *** . Возврат задолженностей, если они возникнут из обязательств, появившихся в результате деятельности Партнёрства, после подписания настоящего соглашения, осуществляется Партнёрством. Пунктом 8.5. указанного Соглашения было установлено, что Партнёр-2 признаёт, что все имущественные и неимущественные требования и иные обязательства, действующие между Партнёром-1 (Юницкий А.Э.) и Партнёром-2 (Мифтахутдинов С.Г.) на основании любых договоров, расписок и иных документов, являются полностью исполненными в момент подписания настоящего Соглашения.

21.09.2011 года между должником (Юницкий А.Э.) и взыскателем (Мифтахутдинов С.Г.) подписано ещё одно Соглашение во исполнение вышеприведенного, где в пункте 2.1. 2.1.2. было констатировано полное погашение задолженностей, указанных в судебном акте от 05 апреля 2011 года по делу N2-1258/2011.

15.08.2013 года в Даниловский ОСП УФССП России по Москве заявителем было подано заявление об окончании исполнительного производства N*** в связи с погашением долга и фактическим исполнением решения суда с приложением подтверждающего документа (Соглашение между Юницким А.Э. и Мифтахутдиновым С.Г. от 21.09.2011г.). На свое ходатайство ответ заявитель не получил.

03.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** % от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб., копия которого 12.09.2013 года вручена Юницкому А.Э.

12.09.2013 г. заявитель вновь обратился в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства с приложением подтверждающих эти обстоятельства документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 03.09.2013 года, у судебного пристава-исполнителя имелось ходатайство Юницкого А.Э. об окончании исполнительного производства и представлены документы о наличии между сторонами соглашения об исполнении обязательств, данное ходатайство в установленном порядке не было разрешено, его оценка не была дана судебным приставом-исполнителем, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что оценка отдельных пунктов соглашений сделана судом без учета общего смысла соглашений, как и довод об отсутствии встречного исполнения со стороны должника, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд не разрешал вопрос об окончании исполнительного производства.

Таким образом с учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -