Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8994/14

Судья Бугинин Г.Г.

Дело N 33-8994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе Тесля Ю.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым возвращено заявление Тесля Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП России по Москве, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Тесля Ю.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.04.2013г.,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 20.05.2011 г. в отношении должника ДЖО МО РФ.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Возвращая жалобу, судом указано, что заявителем нарушено правило подсудности, поскольку место жительства заявителя, место нахождения заинтересованного лица и должника не относятся к юрисдикции данного суда.

Вывод судьи соответствует представленному материалу, поэтому является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи отсутствуют данные о том, к какому району г. Москвы относится Министерство обороны РФ, расположенное по адресу (почтовый индекс _..), г. _, ул. _., д. _., не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, которое соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ и постановлено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности определения и препятствиях к судебной защите несостоятельны, так как возвращение заявления (жалобы) не препятствует заявителю обратиться с жалобой в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -