Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9033/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Е.В.

на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-10310/13 по иску А.А. и Е.В. к ЗАО "П" о взыскании задолженности по договорам займа в связи с неподведомственностью спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

установила:

А.А. и Е.В обратились в суд с иском к ЗАО "П" о взыскании задолженности по договорам займа.

Представителем ответчика ЗАО "П" - Р.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов А.А., Е.В. -Э.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 г. в отношении ЗАО "П" введена процедура наблюдения, и пришел к правильному выводу, что исковые требования А.А. и Е.В. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в рамках производства по делу о признании ЗАО "П" банкротом.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о государственной пошлине, уплаченной истцами при подаче иска в суд, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истцы не лишены возможности в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: