Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9036/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-9036/14

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть Договор N *** от 12.09.2006 г. заключенный между Корнеевым С.М. и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти".

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу Корнеева С.М.:

- денежные средства, полученные по договору в размере *** руб.00 коп.;

- штраф в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Корнеев С.М. обратился в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании уплаченных им по договору от 12.09.2006 года N *** по оказанию услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, подаче документов на государственную регистрацию и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в строящемся доме по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года за ним было признано право собственности на спорное жилое помещение, ответчик свои обязательства по договору от 12.09.2006 года N *** не выполнил, предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор от 12.09.2006 года N ***, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Грачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Корнеева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2006 года между Корнеевым С.М. (заказчик), с одной стороны, и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N ***, по условиям которого ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" обязался оказать Корнееву С.М. услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, подаче документов на государственную регистрацию и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом Корнеевым С.М. свои обязательства по договору N *** от 12.09.2006 года по уплате денежных средств за услуги в размере ***руб. были исполнены своевременно в полном объеме, в то время как предусмотренные договором услуги ответчик ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" заказчику не оказал и денежные средства не возвратил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. за Корнеевым С.М. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, и 10.12.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 530474 на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать расторжение договора.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" не выполнил, предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора N *** от 12.09.2006 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме *** руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 года истец Корнеев С.М. обратился к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме *** руб., приложив к претензии доверенность на имя своего представителя.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик указывает на то, что в предъявленной истцом Корнеевым С.М. претензии отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, предъявленная представителем истца доверенность не содержала полномочий на получение в пользу последнего денежных средств, что лишало ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к выводу, что в ответ на претензию ответчик по надуманным основаниям, со ссылкой на необходимость подтверждения полномочий представителя и указания номера счета в банке отказался возвратить денежные средства, в связи с чем, руководствуясь ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 126 086 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет по ранее изложенным основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: