Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9037/14 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - обращения граждан - взыскание компенсации морального вреда - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9037/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. -Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В иске МА к ПВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

М.А. обратился в суд с иском к П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать на интернет-сайте Шаховского районного суда Московской области в разделе "Обращения граждан" информацию следующего содержания: "Информация, размещенная мною на данном интернет-сайте Шаховского городского суда 13 февраля 2013 года, касательно адвоката М.А., не соответствует действительности и является моими домыслами"; взыскании денежных средств в сумме 1000 руб. в счет компенсации расходов на представителя и денежных средств в сумме 200 руб. в счет компенсации расходов по государственной пошлине. Требования истца мотивированы тем, что 13 февраля 2013 г. на интернет-сайте Шаховского районного суда Московской области в разделе "Обращения граждан" ответчиком была размещена информация, касающаяся истца, которая, по его мнению, не соответствует действительности, унижает честь и достоинство истца, носит оскорбительный характер в частности: "********* в свое время уволили из прокуратуры, и он решил заняться адвокатской деятельностью, причем работая в медицинском центре с наркоманами, алкоголиками и психически больными людьми, не гнушается именно с ними заключать договоры на огромные суммы и водить их по судам. Уважаемый В.С. у адвокатов в Москве мало работы и они берутся за любые дела, им все равно кого защищать, а самые выгодные клиенты - именно больные люди и пенсионеры, которых он к вам приводит".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, денежные средства в сумме 200 руб. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала при этом пояснила, что требование о возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство ее доверителя в процессе рассмотрения спора были сняты, в связи со снятием текста жалобы с сайта суда, по заявлению ПСК "Муравка".

Представитель ответчика Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А. -Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец М.А. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела судебной повесткой. Согласно справке Почты России судебная повестка получена М.А. 04.03.2014 г. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика П.В. -Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, в обоснование факта распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены страницы интернет-сайта Шаховского районного суда Московской области в разделе "Обращения граждан".

Из ответа председателя Шаховского районного суда Московской области от 22.11.2013 г. на судебный запрос следует, что на официальный сайт Шаховского районного суда Московской области через раздел "Обращения граждан" поступило обращение с темой "Несправедливое отношение судьи В.С. к действиям ПСК "Муравка", в поле "статус автора" было указано "Организация (юридическое лицо)" в поле "Ф.И.О" - "ПВ", в поле "Наименование организации, должность"- "ПСК "Муравка".

Согласно приложенной к ответу председателя Шаховского районного суда Московской обл. на судебный запрос, распечатки анкеты, указанное обращение поступило на сайт суда 13.02.2013 г. в 11 час 32 мин.

Согласно сообщения отдела судебных приставов Шаховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. П.В. по учету посетителей Шаховского районного суда от 13.02.2013 г. находился в здании названного суда в этот день в 11 час 20 мин.

Из заявления ПСК "Муравка" в Шаховской районный суд Московской области следует, что члены правления указанного садоводческого кооператива просят ликвидировать жалобу, поданную на действия судьи В.С. от имени правления ПСК "Муравка".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что из ответа председателя Шаховского районного суда Московской области на судебный запрос не следует, что автором обращения является Горохов П.В., и пришел к выводу, что представленная распечатка анкеты с официального сайта суда не позволяет достоверно идентифицировать не только автора обращения, но и лицо, распространившее эти сведения, а П.В. распространение сведений, на которые указывает М.А., отрицает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию не является распространением сведений, не соответствующих действительности, а сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания его владельцем соответствующих технологических условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами представителя ответчика, что данное обращение П.В. не писал, писали его члены правления ПСК "Муравка", однако конкретные фразы из обращения, свидетельствуют о том, что данный текст обращения был написан именно П.В. от своего имени, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи