Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9042/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 33-9042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестухиной И.Г. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 2.1 и 3.3.11 кредитного договора N <_> от 30.12.2008 г., заключенного между Шестухиной И.Г.,- с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, по условиям которых, на Шестухину И.Г. возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита и обязанность по уплате комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредиту.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Шестухиной И.Г. денежные средства в размере 154 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895 рублей 36 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 017 рублей 91 копейки.

установила:

Шестухина И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2008 года между Шестухиной И.Г., с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с другой стороны, был заключен кредитный договор N <_>. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <_> рублей с уплатой процентов в размере 12,70% годовых на приобретение квартиры; срок кредита - 122 месяца; комиссия за выдачу кредита составляет 5% от суммы предоставляемого кредита (150 000 рублей) и предусмотрена п. 2.1. договора. Согласно пункту 3.3.11 договора, досрочное исполнение обязательств допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере 2 000 рублей. Истец указывала, что взимание указанных комиссий противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец просил суд: признать недействительным условия пункта 2.1 кредитного договора N <_>, заключенного 30 декабря 2008 года между Шестухиной И.Г., с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с другой стороны, по условиям которых на Шестухину И.Г. возлагается обязанность по уплате своевременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, а также п. 3.3.11 указанного кредитного договора, согласно которому на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредиту; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 154 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895 рублей 36 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5 017 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Корчагин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-45).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "КБ "ДельтаКредит", указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Павлову П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании на основании положений ст.168 ГК РФ недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора, включающих обязанность истца уплатить комиссии за выдачу кредита и досрочное исполнение обязательств, как противоречащих положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскал с ответчика в пользу истца указанные комиссии.

На основании положений ст. 395 ГК РФ судом также правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895 руб. 36 коп.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Шестухиной И.Г. штраф в размере 95 447 руб.68 коп.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора составляет три года.

Комиссия за выдачу кредита уплачена истцом 30 декабря 2008 года, комиссии за досрочное погашение кредита 02 апреля 2010 года.

В суд истец обратилась 12 декабря 2011 года.

Таким образом, срок на обращения истца в суд не пропущен.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон положений ч.2 ст.181 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: