Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9046/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-9046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 октября 2012г., подписанное начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, об отказе в признании Юсупова В.Т., Юсуповой Л.В. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы повторно рассмотреть заявление Юсупова В.Т., Юсуповой Л.В. о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истцы Юсупов В.Т. и Юсупова Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО о признании незаконным и отмене распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО N <_> от 09.10.2012г., об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также об обязании принять на жилищный учет, как лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обосновании своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 29,5 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <_>. В 2012г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке их на жилищный учет, однако распоряжением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО N <_> от 09.10.2012г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в собственности Юсупова В.Т. имеется жилой дом, площадью жилого помещения 12 кв.м., по адресу: <_>, с учетом которого, уровень обеспеченности жилой площадью истцов превышает учетную норму. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что данный дом не пригоден для проживания, в связи с чем, его площадь не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истцов площадью жилого помещения.

Истец Юсупов В.Т., действующий также в интересах истицы Юсуповой Л.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица Юсупова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, чьим структурным подразделением является УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Юсупов В.Т. и Юсупова Л.В. зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 29,5 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <_>.

Распоряжением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 09.10.2012г. N<_> было отказано в признании истцов малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Отказывая истцам в признании их нуждающимися в жилых помещениях, ответчик исходил из того, что в собственности Юсупова В.Т. имеется жилой дом, площадью жилого помещения 12 кв.м. по адресу: <_>.

Проверяя законность обжалуемого распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 09.10.2012г. N<_> и, признавая его незаконным, суд исходил из положений ст.ст. 7, 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к правильному выводу, что принятый ответчиком во внимание жилой дом, площадью жилого помещения 12 кв.м. по адресу: <_> не подлежит учету с целью исчисления площади жилого помещения, находящейся в пользовании у истцов.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, когда размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявители, составляет менее учетной нормы (ч. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

Из акта обследования межведомственной комиссии от 28.06.2012г. дома N8 по адресу: <_> усматривается, что электроснабжение жилого помещения требует полной замены; отопление печное; холодное водоснабжение привозное; газоснабжения и горячее водоснабжение отсутствует.

По выводам межведомственной комиссии дом не пригоден для проживания.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное строение не является жилым домом и не пригодно для постоянного проживания истцов, а, следовательно, данное строение в силу вышеизложенных положений не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что учетная норма 15 кв.м., установленная ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, применяется для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченного органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям. Поскольку комната, находящаяся в собственности у истцов, была приобретена Юсуповым В.Т. по договору купли-продажи, а не была предоставлена по решению уполномоченного органа. Таким образом, по утверждению ответчика, в данном случае, для определения уровня обеспеченности жилой площадью истцов, подлежит применению учетная норма, установленная п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 - 10 кв.м.

Учитывая, что истцы занимают комнату жилой площадью 29,5, ответчик полагает, что уровень их обеспеченности жилой площадью, превышает указанную учетную норму, что само по себе исключает возможность признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не делает каких-либо исключений и предусматривает возможность быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как для нанимателей жилых помещений и их членов семей, так и для собственников жилых помещений и их семей, при условии соблюдении ими требований, установленных относительности обеспеченности жилой площадью.

Другой жилой площади в собственности, либо на праве пользования, которая подлежит учету при определении уровня обеспеченности, истцы не имеют, занимаемая ими доля площади приходящегося на каждого в комнате коммунальной квартиры менее учетной нормы (15 кв. м). По общим правилам лица, проживающие в коммунальной квартире, занимающие площадь менее 15 кв. м, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о признании истцов нуждающимися и для определения их обеспеченности жилой площадью, учетная норма в 15 кв.м. не применима, а подлежит применению ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в которой установлена учетная норма 10 кв.м., на правильность постановленного решения не влияет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами были заявлены требования о признании незаконным и отмене распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, а также об обязании принять на жилищный учет, как лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика поставить истцов на жилищных учет, суд правильно указал, что разрешение данного вопроса относится к компетенции органа исполнительной власти, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, обязав ответчика рассмотреть заявление истцов повторно.

Следует отметить, что правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права, не является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, состоятельными признаны быть не могут.

Решение в части обязания ответчика рассмотреть повторно вопрос о принятии истцов на жилищный учет соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: