Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9048/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33- 9048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителей Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н., Ельцовой А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Меткомбанк" к Демкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Демкина В.А. по кредитному договору N _ от 16.07.2011 года в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность в размере _ руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере _ руб., задолженность по уплате процентов в размере _ руб., пени в размере _ руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере _ руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, VIN _, цвет _, год выпуска _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Демкину В.А., Гречишникову С.Г., привлеченного к участию в дело определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2013г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Демкиным В.А. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Демкину В.А. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Демкина В.А. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демкин В.А. не явился.

Ответчик Гречишников С.Г. не явился, его представители по доверенности и ордерам адвокаты Ельцов А.Н., Ельцова А.А. явились, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, просили в указанной части иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят представители Гречишникова С.Г. по доверенности и ордерам адвокаты Ельцов А.Н., Ельцова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гречишникова С.Г. по доверенности и ордерам адвокатов Ельцова А.Н. и Ельцовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Демкин В.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Демкину В.А. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Демкиным В.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Гречишников С.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителей Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н., Ельцовой А.А., не согласившихся с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой представителями Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н., Ельцовой А.А. части.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска, имелись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н., Ельцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: