Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9052/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-9052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Цепкова Д.А. по доверенности Рыжова Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013г., которым постановлено:

Восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N2-2030/2013

установила:

Истец Цепков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N<_> от 28 февраля 2012г. незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. исковые требования Цепкова Д.А. удовлетворены.

24 октября 2013г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчик не участвовал, и узнал о вынесении решения по истечению срока обжалование.

Истец Цепков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Цепкова Д.А. по доверенности Рыжов Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цепкова Д.А. и его представителя по доверенности Рыжова Е.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании 23 мая 2013г. в котором было постановлено решение по делу, ответчик участия не принимал. Сведений о направлении ответчику копии решения, материалы дела не содержат. Копия решения, получена ответчиком 24 сентября 2013г., то есть по истечению срока для обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цепкова Д.А. по доверенности Рыжова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: