Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9063/14

Судья: Мусимович М.В Дело N 33-9063

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чугунова *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чугунова * к Федеральному казенному учреждению "Центральный узел связи" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Чугунов *** обратился в суд к ФКУ "Центральный узел связи" ФСИН России с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела организации связи ФКУ ЦУС ФСИН России, приказом N24-лс от 26 марта 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, однако увольнение является незаконным, поскольку 1 марта 2011 года срок пребывания его на службе сверх установленного предельного возраста был продлен до 1 марта 2014 года, одновременно с уведомлением об увольнении от 24 декабря 2012 года ему было выдано направление N22 от 24 декабря 2012 года на освидетельствование для определения годности к дальнейшему прохождению службы в замещаемой должности в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, установленное приложением 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ему выдано не было, рапорт на отказ от освидетельствования на ВВК он не писал и от прохождения ВВК не уклонялся, с выслугой лет он ознакомлен не был. Более того, приказ об увольнении был издан ответчиком во время освобождения его от работы в день сдачи крови 26 марта 2013 года. В этой связи истец полагает, что ответчиком был нарушен п.17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и п.п. 58, 58.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав также, что истец злоупотребил своим правом, не представив ответчику больничный лист.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, установлен предельный возраст пребывания на службе - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 88 указанного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст.59 Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет; б) полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции 50 лет; в) генерал-майоры полиции, генерал-майоры внутренней службы, генерал-майоры юстиции, генерал-лейтенанты полиции, генерал-лейтенанты внутренней службы, генерал-лейтенанты юстиции 55 лет; г) генерал-полковники полиции, генерал-полковники внутренней службы, генерал-полковники юстиции 60 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В силу п.17.10 Инструкции, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

В соответствии с п.17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 427-О-О от 22 марта 2011 года, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из этого, достижение предельного возраста пребывания на службе не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.

Такое правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела организации связи ФКУ ЦУС ФСИН России на основании Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 марта 2012 года, который был заключен на неопределенный срок.

24 декабря 2012 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста и направлен для прохождения ВВК.

Приказом N 10-лс от 18 февраля 2013 года истец был освобожден от должности и зачислен в распоряжение.

Находясь в распоряжении, истец получал денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, что подтверждается материалами дела.

Согласно отпускному удостоверению N 16, в период с 23 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года истец находился в отпуске.

В период с 29 марта 2013 года по 13 мая 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

На основании рапорта истца от 26 марта 2013 года отпуск был продлен, и истец должен был выйти на службу 14 мая 2013 года.

Приказом N24-лс от 26 марта 2013 года истец был уволен по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе 16 мая 203 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 8 мая 2013 года.

На момент увольнения истец имел специальное звание подполковника внутренней службы и достиг возраста 45 лет.

Также суд установил, что 14 мая 2013 года истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N2606, согласно которому истец должен был приступить к службе 17 мая 2013 года, однако в управление кадров указанный документ истцом не был сдан, вследствие чего ответчик не был уведомлен в установленном порядке о наступлении у истца временной нетрудоспособности в период отпуска.

В суд истец обратился 8 июня 2013 года, то есть в установленные ст. 66 Положения сроки для обращения в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Чугунову *** в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, выразившееся в не предоставлении работодателю листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N2606, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельства, что причитающиеся истцу денежные средства выплачивались своевременно и в установленном размере.

Доводы истца о том, что после успешного прохождения освидетельствования 1 марта 2011 года срок оставления его на службе сверх установленного предельного возраста был продлен до 1 марта 2014 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, согласно которому наличие действующего служебного контракта не исключает возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным данным Положением (ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он давал согласие на дальнейшее прохождение службы с тем расчетом, что будет служить до марта 2014 года, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку, исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников ОВД. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников согласно статье 59 Положения.

При этом данным нормативным правовым актом на начальника органа внутренних дел не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение.

При таких обстоятельствах увольнение истца по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться как несоответствующее требованиям закона и нарушающее его права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: