Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9078/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 9078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Мануйлова О.В. по доверенности Насонова А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 16 марта 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Мануйловым О.В.

Взыскать с Мануйлова О.В. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N _ от 16 марта 2012 года, в размере _ (_) рублей.

Взыскать с Мануйлова О.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, являющееся Предметом залога по Договору залога N _ от 16 марта 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной стороны и Мануйловым О.В. с другой.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере _ (_) рублей,

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к Мануйлову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору N _, заключенному с истцом 16 марта 2012 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _ от 16 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мануйлов О.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Мануйлова О.В. по доверенности Насонов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Шашкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2012г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мануйловым О.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму _ руб. на срок _ дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, по договору залога N _ от 16.03.2012г.

Мануйловым О.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Мануйлова О.В. по кредитному договору N _, задолженность по кредиту оставляет _ руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Мануйловым О.В. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора залога N _ от 16.03.2012г., заключенного между сторонами, в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль "_", модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль "_", модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.

Суд, руководствуясь положениями договора залога, положениями ст. 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установил начальную продажную цену автомобиля "_", модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _ в сумме _ руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, пени за просроченные проценты, кредит, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.

Согласно п.п. 3.2., 3.4. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере _% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При проверке расчета задолженности Мануйлова О.В., суд учел названные положения заключенного сторонами Кредитного договора.

Правомерно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, пунктами 1.3., 3.3. договора залога N _ от 16.03.2012г., судом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере _ руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мануйлова О.В. по доверенности Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: