Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9079/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N33-9079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сокова В.Н. страховое возмещение в суме 515355 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257677,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30234,16 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 224,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сокова В.Н. передать ЗАО "МАКС" годные остатки транспортного средства "Пежо 308".

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде 11357 руб.

установила:

Соков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 515355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30234,16 руб., расходов в сумме 39649,44 руб., штрафа в размере 265370,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены условия заключенного 08 февраля 2012 года с ответчиком договора страхования транспортного средства, а также дополнительного соглашения к данному договору в отношении принадлежащего ему автомобиля <_>, гос.номер <_>, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае.

Истец Соков В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Узянова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик вызывал истца для подписания соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения и готов был выплатить истцу 233 279, 19 руб., а именно сумму за минусом годных остатков, которые остаются у истца и за минусом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ЗАО "МАКС", в заседание судебной коллегии не явился, ЗАО "МАКС" извещено надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовой корреспонденции.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сокова В.Н. Белоликова А.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Сокова В.Н. штрафа в размере 257677, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30234,16 руб., взыскании с ЗАО "МАКС" пошлины в бюджет города Москвы в размере 11 357 руб. ввиду следующего.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 г. истец заключил с ответчиком ЗАО "МАКС" договор страхования транспортного средства серия <_>, а также дополнительное соглашение N <_> к данному договору, в отношении принадлежащего истцу автомобиля <_> гос.номер <_> (л.д. 10-11).

Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) была определена в размере <_> руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в соответствии с ДС N <_>. Страховая премия по договору составила <_> руб. <_> коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).

03 мая 2012 г. в 08 час. 10 мин. по адресу <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Е.А., управлявшего автомобилем <_>, гос.номер <_>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и водителя Сокова В.Н., управлявшего с автомобилем <_>, гос.номер <_> (л.д. 7-9).

Как указывает истец в своем заявлении, 03 мая 2012 года он сообщил в ЗАО "МАКС" о страховом событии и представил все необходимые документы, для урегулирования убытка.

05 мая 2012 г. страховая компания выдала направление на ремонт ТС (N<_>)<_>, гос.номер <_> (л.д. 20-21).

17 мая 2012 года автомобиль <_>, гос.номер <_>, был принят на СТОА в ООО "<_>" (акт приема-передачи N <_> от 17.05.2012 года) (л.д. 22).

02 июня 2012 года ООО "<_>" направил в страховую компанию Акт согласования скрытых дефектов по автомобилю истца, так как превышен лимит стоимости ремонта в размере 200 000 руб. (л.д. 23).

В ответ ЗАО "МАКС" приостановило ремонт автомобиля.

В связи с этим, для определения размера стоимости восстановительного ремонта <_>, гос.номер <_>, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО "<_>".

Согласно отчету N <_>1 от 27.08.2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства <_>, гос.номер <_>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395256,54 руб. За составление отчета истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 24-26, 30-50).

03 июля 2012 г. менеджером отдела урегулирования убытков ответчика было сообщено истцу о признании конструктивной гибели автомобиля и приглашении его для переговоров насчет выплаты страхового возмещения.

06 июля 2012 г. в процессе переговоров о выплате страхового возмещения истец написал заявление об отказе от права собственности на автомобиль <_>, гос.номер <_> в пользу страховой компании ЗАО "МАКС". Данное право закреплено в ч. 5. ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ. Согласно Дополнительному соглашению N <_> к договору серии <_> от 08.02.2012 года и кредитному договору N <_>, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ООО "Банк ПСА Финанс РУС", в связи с чем истцом было направлено заявление в банк с просьбой отказаться от прав выгодоприобретателя в его пользу, с целью самостоятельного предъявления им иска к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии п. 10.21. Правил, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующему варианту выплаты: п. 10.21.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство на высвободившийся (-иеся) номерной (-ые) агрегат (-ы).

Страховая сумма по договору равна 515355 руб., следовательно, 70% от данной суммы составляет 360748,50 руб. из расчета: 515 355 руб. * 70 %= 360 748, 50 руб.

Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца, относится к страховому событию, предусмотренного договором добровольного страхования, а стоимость восстановительного ремонта подтверждает, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу подверглось полной конструктивной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70 %.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании заявления истца ЗАО "МАКС" от 06 июля 2012 года, Соков В.Н. отказался от своих прав на автомобиль и просил выплатить ему полную страховую сумму.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 515355 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также правильно обязал истца возвратить ответчику годные остатки транспортного средства.

Однако при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел что 16 ноября 2012 года ответчик согласился добровольно удовлетворить требования истца в размере 233279,19 руб., для чего истцу необходимо было обратиться в кассу ЗАО "МАКС", где находились указанные средства (л.д.71).

Однако истец от получения вышеуказанных денежных средств уклонился.

Как пояснил представитель истца, Соков В.Н. настаивал на получении страхового возмещения в полном объеме, частично получить денежные средства не захотел.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности частичного добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в размере 233279,19 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2012 года по 20 марта 2013 года.

Между тем, начало течения периода задолженности определено судом неправильно.

Исходя из материалов дела, 07 июля 2012 года истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с 10.2.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Таким образом, началом течения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 20 августа 2012 года.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Подлежит изменению.

За период с 20 августа 2012 года по 16 ноября 2012 года (даты, когда ответчик выразил согласие на оплату 233 279,19 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14 054 руб.16 коп.(515355х8,25%:360х88 дней).

За период с 17 ноября 2012года по 20 марта 2013 года проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 7 951 руб.01 коп.(515355-233279,19)х8,25%:360х123 дня).

С учетом частичного добровольного исполнения ответчиком обязательств, размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит 152 040,49 руб. (515355-233279,19)+22005,17):2.

Также принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 8 573 руб.60 коп.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, критерия разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Сокова В.Н. штрафа в размере 257677, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30234,16 руб., взыскании с ЗАО "МАКС" пошлины в бюджет города Москвы в размере 11 357 руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сокова В.Н. штраф в размере 152 040,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 005,17 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 573,60 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: