Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9145/14

Судья: Соболева Я.Б. Дело N 33-9145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Ланцова И.Л. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Лившицу А* М* процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 по иску Лившица А* М* к Ланцову И* Л* о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ланцова И* Л* к Лившицу А* М* о признании договора займа незаключенным.

установила:

Лившиц A.M.. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 по иску Лившица А* М* к Ланцову И* Л* о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ланцова И* Л* к Лившицу А*М* о признании договора займа незаключенным, указав, что с решением суда в окончательной форме смог ознакомится лишь 10.09.2013 г., в связи с длительной командировкой.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ланцов И.Л.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ланцова И.Л.- Белова Д.О., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 07 октября 2013 года Ланцов И.Л. не явился, извещение заявителя о времени судебного разбирательства, назначенного на 07 октября 2013 года по рассмотрению ходатайства Лившица А.М. о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Из изложенного следует, что определение от 07 октября 2013 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление Лившица А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 1.07.2013г. по вышеуказанному гражданскому делу судом вынесено решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2013г., т.е. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Лившица М.А., с участием его представителя.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение суда было направлено Лившицу М.А. в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

Кроме того, 22.07.2013 г. жалоба, поданная представителем истца, была оставлена без движения. При этом, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих направление данного определения заявителю. В связи с чем, он не имел возможности устранить указанные в определении недостатки.

Учитывая, что решение в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, доказательств направления истцу копии решения, определения об оставлении жалобы без движения материалы дела не содержат, указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что истцом предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Лившицу А.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. отменить.

Восстановить заявителю Лившицу А* М* процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 по иску Лившица А* М* к Ланцову И* Л* о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ланцова И* Л* к Лившицу А* М* о признании договора займа незаключенным.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: