Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9180/14 (ключевые темы: городская дума - частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9180/14

Судья: Мустафина И.З.

Дело N 33-9183/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Московской городской Думы по доверенности *** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым Навальному А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.01.2014г. по делу по заявлению Навального А.А. об оспаривании постановления Московской городской Думы,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Навального А.А. об оспаривании постановления Московской городской Думы от 30 октября 2013 г.

03 марта 2014 года от заявителя Навального А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года Навальному А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в частной жалобе представитель Московской городской Думы просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение жалобы явились представители Навального А.А. по доверенности *** представители Московской городской Думы ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Московской городской Думы - *** представителей Навального А.А. по доверенности - *** судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство и восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 17 января 2014 г., в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 г. Заявитель Навальный А.А. лично участия в рассмотрении заявления не принимал, копию решения суда в окончательной форме была получена его представителем 20 февраля 2014 г. и он не может быть лишен права на рассмотрение жалобы.

В частной жалобе указывается на то, что получение представителем заявителя копии решения 20 февраля 2014 г. не может само по себе являться уважительной причиной для нарушения сроков, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ и соответственно основанием для восстановления процессуального срока, не предусмотрено п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление судом заявителю копии решения от 17 января 2014 г. Копия решения суда вручена представителю 20 февраля 2014 года, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи