Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9183/14

Судья Мустафина И.З.

Дело N 33-9183/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Навального А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу по заявлению Навального А.А. об оспаривании постановления Московской городского Думы от 30 октября 2013 г. N283 "Об отказе в регистрации инициативной группы по реализации права гражданской законодательной инициативы" ,

установила:

Постановлением Московской городской Думы от 30 октября 2013 г. N 283 отказано в регистрации инициативной группы по реализации права гражданской инициативы о принятии Закона города Москвы "О применении отдельных способов проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги".

Навальный А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании указанного постановления Московской городской Думы от 30 октября 2013 года N 283, ссылаясь на незаконность отказа в регистрации инициативной группы. В обоснование заявленных требований указал, что документы для регистрации инициативной группы поданы с соблюдением всех требований, установленных Законом города Москвы "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве", по мнению заявителя, постановление противоречит ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве", отказ препятствует реализации гражданской законодательной инициативы и нарушает права заявителя, постановление не содержит необходимых реквизитов и не соответствует требованиям Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы"; в связи с чем заявитель просил признать незаконным решение принятое в форме постановления Московской городской Думы от 30 октября 2013 года N 283, обязать Московскую городскую Думу зарегистрировать инициативную группу по реализации права гражданской законодательной инициативы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. в удовлетворении заявления Навального А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Навальный А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.

Заявитель Навальный А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил на рассмотрение жалобы своего представителя.

Представитель заявителя Навального А.А. по доверенности ***. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица Московской городской Думы ******в судебное заседание явились, полагали решения суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года в Московскую городскую Думу для регистрации инициативной группы Навальным А.А. представлен пакет документов, содержащий протокол собрания инициативной группы от 06 октября 2013 г. об избрании председателя инициативной группы Навального А.А. с решением о выдвижении гражданской законодательной инициативы, список членов инициативной группы, петиция, проект Закона города Москвы "О применении отдельных способов проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги".

Рассмотрев представленные документы, Московская городская Дума 30 октября 2013 года вынесла постановление N 283, которым отказала в регистрации инициативной группы по реализации права законодательной инициативы в связи с несоблюдением требований статей 1 и 2 Закона города Москвы от 11.12.2002 N 64 "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве".

Разрешая требования, суд проверил порядок и основания принятия органом государственной власти субъекта федерации правового акта и пришел к выводу, о том что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции органа государственной власти, нарушение прав заявителя допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Суд правильно применил Закон города Москвы от 11 декабря 2002 г. N 64 (ред. от 29.05.2013) "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве", который в соответствии с Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 14 декабря 2001 г. N70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" регулирует отношения, связанные с реализацией права гражданской инициативы.

Согласно ст. 1 указанного закона г. Москвы N64 право на реализацию гражданской законодательной инициативы принадлежит жителям города Москвы - гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в городе Москве независимо от сроков проживания, места рождения и национальности и обладающим избирательным правом. Жители Москвы осуществляют гражданскую законодательную инициативу путем внесения в Думу петиции с предложением о принятии, изменении или отмене закона города Москвы и соответствующего проекта закона города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 1 петиция вносится от имени не менее 50 тысяч жителей Москвы в порядке, установленном данным Законом.

Часть 4 данной нормы предусматривает, что вносимый в порядке гражданской законодательной инициативы проект закона города Москвы может содержать только вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и города Москвы либо в ведении города Москвы, и не должен быть направлен на ограничение или отмену общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, конституционных гарантий реализации таких прав и свобод.

Часть 5 данной нормы устанавливает вопросы, которые проект не должен содержать.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 названного Закона в течение 20 рабочих дней со дня поступления документов, перечисленных в части 2 настоящей статьи, Дума принимает решение о регистрации инициативной группы либо об отказе в ее регистрации, оформляемое постановлением.

Основанием для отказа в регистрации инициативной группы является несоблюдение требований частей 3-5 статьи 1 и частей 1, 2 настоящей статьи.

Отказ в регистрации инициативной группы может быть обжалован в судебном порядке.

Проверяя правовой акт, суд правильно указал, что постановление принято в порядке, предусмотренном Законом города Москвы от 14.12.2001 г. "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" и Регламентом Московской городской Думы, утв. Постановлением Московской городской Думы от 16.11.2005 г.

По вопросам организационно-распорядительного характера, правовые акты принимаются Московской городской Думой в виде постановлений, подписываемые Председателем Московской городской Думы (ст. 1 Закона г. Москвы N70 от 14.12.2001 г.).

До рассмотрения проектов законов и постановлений на заседании Думы может быть проведено его предварительное обсуждение комиссиями, фракциями и рабочими группами (ст. 46 Регламента).

Из материалов дела следует, что вопрос о регистрации инициативной группы 29 октября 2013 года рассматривался на совместном заседании комиссии Московской городской Думы по городскому хозяйству и жилищной политике и комиссии по законодательству, с участием председателя инициативной группы Навального А.А., на котором принято решение рекомендовать Московской городской Думе отказать в регистрации инициативной группы.

Вопрос о регистрации инициативной группы рассмотрен на заседании Московского городской Думы 30 октября 2013 г., решение об отказе в регистрации инициативной группы принято по результатам голосования. За оспариваемое постановление проголосовало 30 депутатов, что составляет более половины общего числа депутатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены основания для отказа в регистрации инициативной группы, нельзя признать состоятельными.

Судом проверены основания отказа в регистрации инициативной группы. Из проекта постановления и дополнениям к нему (л.д.197) усматривается, что нормы законопроекта выходят за пределы компетенции субъекта Российской Федерации, т.к. регулируют вопросы ценовой (тарифной политики), относящиеся, согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ, к полномочиям ведения Российской Федерации; дублируют положения федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы. В проекте подробно изложены основания отказа в регистрации инициативной группы, в том числе указаны конкретные положения законопроекта как противоречащие федеральному законодательству, так и дублирующие отдельные положения нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Данный проект был представлен депутатам Московской городской Думы для рассмотрения вопроса и являлся предметом рассмотрения на заседании Московской городской Думы.

В заседании судебной коллегии представитель Навального А.А. *** пояснил, что законодательная инициатива, по поводу которой возник спор, касалась государственного контроля ценообразования тарифов коммунальных услуг, утверждаемых органами исполнительной власти г. Москвы. В частности, заявитель предлагал обязательный аудит правильности установления тарифов.

Между тем, в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться только федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, данные вопросы контроля относятся к ведению федерального законодательства.

Доводы заявителя о том, что постановление оформлено ненадлежащим образом, не содержит необходимого реквизита -подписи председателя Московской городской Думы, проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал подлинник постановления Московской городской Думы от 30 октября 2013 года N 283, который содержал все обязательные реквизиты, в том числе и подпись председателя Московской городской Думы. Суд установил, что направленная заявителю копия тождественна его подлиннику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя об отсутствии в постановлении подробных мотивов, которым руководствовалась Московская государственная Дума при принятии данного решения, поскольку Регламент не устанавливает форму и содержание принимаемых Думой по этому вопросу постановлений. Вместе с тем, постановление содержит указания на основания отказа, предусмотренные Законом города Москвы от 11 декабря 2002 г. N 64 (ред. от 29.05.2013) "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве".

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -