Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9193/14

Судья Васин А.А.

гр. дело N 33-9193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Корсунова Г.А. - Куваева Ю.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корсунова Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 03.07.2012 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-160/12 по иску Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсунова Г.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 января 2013 года в передаче кассационной жалобы Иванова К.В., действующего в интересах Корсунова Г.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Корсунов Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся решение суда от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Корсунова Г.А. - Куваев Ю.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Корсунов Г.А. не представил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Корсунова Г.А. - Куваев Ю.А. в своей частной жалобе указывает на то, что его доверитель узнал об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение только в августе 2013 года, копию определения Московского городского суда от 15 января 2013 года он не получал.

Из материалов дела следует, что поступившая 26 декабря 2012 года кассационная жалоба рассмотрена определением Московского городского суда от 15 января 2013 года, которое выслано в адрес Корсунова Г.А. 25 января 2013 года. Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное по адресу: ***, прибыло в место вручения лишь 12 апреля 2013 года, вручено адресату - 23 апреля 2013 года. Следовательно, период с 26 декабря 2012 года по 15 января 2013 года, равно как и период с 22 января 2013 года по 12 апреля 2013 года, - пропущены истцом для оспаривания указанных судебных актов по уважительной причине.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Корсунов Г.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы 13 ноября 2013 года.

Тот факт, что Корсунов Г.А. по независящим от него причинам, а именно: период рассмотрения кассационной жалобы вышестоящей инстанцией (с 26 декабря 2012 года по 15 января 2013 года, что составляет 20 дней), высылка копии данного определения ответчику (с 22 января 2013 года по 25 января 2013 года, что составляет 4 дня), а также нарушение Почтой России сроков доставки корреспонденции (с 26 января 2013 года по 12 апреля 2013 года, что составляет 78 дней), не смог в установленный законом срок подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу 14 ноября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, не должно влиять на права ответчика Корсунова Г.А.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, установленный законом срок подачи кассационной жалобы пропущен Корсуновым Г.А. по уважительно причине, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на означенные судебные акты.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 декабря 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Поскольку Корсунов Г.А. просил восстановить пропущенный срок для обжалования состоявшихся решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, - постольку у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.

Принимая выше изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика, восстановив ему срок для подачи кассационной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - отменить.

Восстановить Корсунову Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: