Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9200/14

Судья суда первой инстанции

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-9200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Попкова * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимошенко * в пользу Попкова * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *, в счет возмещения расходов на оплату стоимости отчета в размере *, расходы на телеграммы в размере *, государственную пошлину в размере *, а всего - *.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Попков Н.Б. обратился в суд с иском к Хрущевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что 29 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, принадлежащей Хрущевой М.В., под управлением водителя Т.В.В., и автомашины *, принадлежащей истцу, под управлением Л.М.Ф. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована ответственность ответчика, определило размер причиненного автомобилю * ущерба с учетом износа *. и выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб *., расходы на проведение экспертизы * руб., на уплату госпошлины в размере * руб., на оплату телеграммы *.

Определением суда от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.В.

Истец Попков Н.Б., его представитель по доверенности Львова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хрущева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Тимошенко В.В. в судебном заседании с иском в части размера ущерба не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Попков Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Львовой М.Ф.

Попков Н.Б., Хрущева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Попкова Н.Б. по доверенности Львовой М.Ф., Тимошенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факторов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2012 года по адресу*, в районе д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Хрущевой М.В., под управлением водителя Т.В.В., и автомобиля *, принадлежащего истцу, под управлением Л.М.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Т.В.В. и причиненными автомобилю истца * механическими повреждениями.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет N * проведенный ЗАО "МАКС", согласно которому ущерб с учетом износа составил *. ЗАО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность Хрущевой М.В., признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое

возмещение в размере * руб. Кроме того, истец сообщил суду, что продал поврежденный автомобиль Мерседес CL 500 за * рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N * ООО "*", рыночная стоимость автомобиля Мерседес CL 500 до дорожно-транспортного происшествия составила * руб., остаточная стоимость после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила * руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, и положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, регулирующие страхование ответственности за причинение вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на Т.В.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании и причинившего своими виновными действиями ущерб Попкову Н.Б.

При определении величины ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, обоснованность которого ответчиком не опровергнута, и правомерно вычел из суммы ущерба стоимость годных остатков, а также полученную истцом сумму страхового возмещения (*).

Однако вывод суда о том, что из суммы ущерба подлежит вычету полученная истцом сумма за проданный автомобиль - * руб. основан на неправильном применении положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила * руб., факт продажи истцом годных остатков за меньшую сумму - * руб. не имеет правового значения для определения размера подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, судом неправомерно произведен вычет стоимости годных остатков дважды: в сумме * руб. и в сумме * руб.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной суммы ущерба, поскольку подлежит взысканию сумма ущерба * руб. (* руб. - стоимость автомобиля до ДТП - * руб. стоимость автомобиля после ДТП - * руб. выплаченное страховое возмещение).

Также подлежит изменению взысканная с Т.В.В. сумма расходов на госпошлину, размер которой исходя из определенных судебной коллегией ко взысканию сумм в возмещение ущерба составит * руб* коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в сумме * руб. и на оплату телеграммы в сумме * руб. * коп. является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в части взыскания ущерба и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Тимошенко * в пользу Попкова * * руб. в счет возмещения ущерба, * руб. - расходы на составление отчета, *. - расходы на телеграммы, *. - расходы на госпошлину, а всего * рублей * копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи